Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-200/12 по делу N А66-705/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-1998/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Кроковской Е.М. (доверенность от 25.11.2011),

рассмотрев 02.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А66-705/2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил

Муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери", место нахождения: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 383 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), и муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери, ОГРН 1026900530910 (далее - Департамент финансов), о взыскании 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 24.04.2011 вследствие пользования нежилым помещением общей площадью 38,4 кв.м (кадастровый номер объекта 69:40:03:00:0538:0016:1/007728/37:10004/А), расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энвер" (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 25.05.2011 предприниматель исключен из числа третьих лиц.

Кроме того, истец отказался от требований к Департаменту финансов.

Решением от 14.07.2011 в иске отказано. Суд прекратил производство по делу в отношении Департамента финансов.

Апелляционный суд постановлением от 25.11.2011 частично отменил указанное решение и взыскал с Департамента в пользу Предприятия 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, просит отменить постановление от 25.11.2011, оставить в силе решение от 14.07.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за рамки своих полномочий, истребовав по собственной инициативе доказательства внесения Обществом арендной платы, а также считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании ходатайства Департамента кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании, проведенным с использованием видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области участвовал представитель Департамента.

Представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 07.02.2005 N 2694 аренды данного помещения для использования его под магазин сроком до 31.12.2005. Дополнительными соглашениями от 27.12.2005, 05.12.2006,14.12.2007, 31.10.2008 стороны продлили срок аренды до 20.12.2010.

Ссылаясь на недействительность договора от 07.02.2005 ввиду отсутствия у Департамента полномочий по распоряжению данным имуществом, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании внесенной Обществом арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о недоказанности факта перечисления Обществом Департаменту арендной платы за пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Владельцем недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения признается лицо, за которым такое право зарегистрировано.

Представленными доказательствами (в том числе свидетельством от 02.05.2007 серии 69 АБ N 026999), а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-12202/2009, подтверждается факт наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное помещение, которое в установленном законом порядке не прекращено.

Таким образом, истец является законным правообладателем спорного имущества. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие обладает правами на защиту вещных прав, предусмотренных главой 20 упомянутого Кодекса.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Поскольку Департамент не был управомочен передавать спорное помещение в пользование третьим лицам, договор аренды от 07.02.2005 N 2694 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Между тем Общество пользовалось спорным помещением и в период с 2008 по 2011 год перечисляло Департаменту арендную плату, что подтверждается представленными карточками лицевого счета Департамента, письмом Общества и платежными поручениями.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 221 030 руб. 17 коп.

Довод жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку именно Департаменту Общество перечисляло плату за пользование имуществом.

Ссылка ответчика на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон также отклоняется как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела.

В связи с этим кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда об удовлетворения иска Предприятия и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А66-705/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова