Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 14АП-6060/11

г. Вологда

25 ноября 2011 г.

Дело N А66-705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 по делу N А66-705/2009 (судья Нофал Л.В.),

установил

муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1026940508220; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 по иску Предприятия, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент), муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910; далее - Департамент финансов) о взыскании 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 24.04.2011 вследствие пользования нежилым помещением общей площадью 38,4 кв.м, расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, кадастровый номер объекта 69:40:03:00:0538:0016:1/007728/37:10004/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энвер" (ОГРН 1026900590518; далее - Общество), индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич (ОГРНИП 305690121000129), который определением суда от 25.05.2011 исключён из числа третьих лиц.

Впоследствии истец отказался от требований к Департаменту финансов.

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд прекратил производство по делу в отношении Департамента финансов, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 7420 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, внесенных Обществом в качестве арендной платы. Указывает, что переданное в аренду имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, арендная плата должна быть уплачена истцу, поскольку договор аренды является ничтожным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение первого этажа общей площадью 38,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Департамент является представителем собственника спорного имущества, 07.02.2005 он подписал с Обществом договор N 2694 аренды вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с его условиями Департамент (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло в аренду упомянутое спорное помещение для использования под магазин сроком до 31.12.2005.

Срок действия договора пролонгировался сторонами дополнительными соглашениями от 27.12.2005, от 05.12.2006, от 14.12.2007, от 31.10.2008 и установлен до 20.12.2010.

Истец, ссылаясь на недействительность спорного договора ввиду отсутствия у Департамента полномочий по распоряжению вышеупомянутым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что уплаченная Обществом Департаменту арендная плата является неосновательным обогащением последнего за счёт Предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту, признал их не обоснованными как по праву, так и по размеру, ссылаясь на недоказанность истцом факта перечисления Обществом Департаменту арендной платы за пользование спорным имуществом, а также прекратил производство в части требований к Департаменту финансов, от которых истец отказался.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части отказа Предприятию в удовлетворении иска к Департаменту и считает, что решение суда в данной части надлежит отменить в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-12202/2009 установлено наличие у истца права хозяйственного ведения на спорное помещение, которое в установленном законом порядке не прекращено, и отсутствие у Департамента права на передачу данного имущества в аренду, в связи с чем договор аренды от 07.02.2005 N 2694 признан недействительным (ничтожным), следовательно, у Общества отсутствовали законные основания для занятия спорного помещения.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству от 02.05.2007 серии 69 АБ N 026999 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на арендованное Обществом нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения признается лицо, за которым такое право зарегистрировано.

Таким образом, истец является законным правообладателем по владению и распоряжению спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 305 ГК РФ муниципальные предприятия в отношении закрепленного за ними имущества обладают правами на вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 упомянутого Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество пользовалось спорным помещением и уплачивало Департаменту арендную плату согласно условиям договора аренды от 07.02.2005 N 2694.

Суду апелляционной инстанции Департаментом представлены карточки лицевого счёта о поступлении арендных платежей по указанному договору за период с 2008 по 2011 год, согласно которым Общество перечислило, а Департамент получил арендную плату за пользование помещением в заявленный истцом период как минимум в предъявленном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждены письмом Общества и предъявленными им платежными поручениями о перечислении Департаменту арендной платы по вышеназванному договору.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеприведенных обстоятельств правовых оснований для получения Департаментом арендной платы от Общества в период с 01.01.2008 по 24.04.2011 в сумме 221 030 руб. 17 коп. не имелось.

В силу изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения Департамента за счёт Предприятия апелляционный суд считает неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Предприятия являются обоснованными, с Департамента в пользу Предприятия надлежит взыскать 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 998/09.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ Предприятия от исковых требований к Департаменту финансов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно.

Поскольку при подаче искового заявления Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, а Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскивается.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Так как апелляционная жалоба Предприятия удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению Предприятию за счёт Департамента на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 по делу N А66-705/2009 отменить в части отказа муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" в удовлетворении иска к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова