Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-631/12 по делу N А56-5393/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-631/12 по делу N А56-5393/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-5753/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Черновой А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 18/00001), от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 01.01.2012), Кокоревой Т.А. (доверенность от 24.02.2012 N 93), Хватовой Г.В. (доверенность от 24.02.2012 N 92),

рассмотрев 01.03.2012 после перерыва, объявленного 28.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-5393/2011

установил

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (ОГРН 1037821022106; место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 189а; далее - Предприятие, СПб ГУ СПП "Южное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 12, литер А; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 06/158.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 21.11.2011 апелляционный суд отменил решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления 12 711 руб. налога на прибыль за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 552 667 руб. 20 коп. штрафа. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 553 667 руб. 20 коп. штрафа.

По мнению Инспекции, по состоянию на 21.07.2008 у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, в связи с чем, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, налоговый орган правомерно начислил СПб ГУ СПП "Южное" соответствующий штраф.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления пеней и штрафа по НДС за 2007-2008 годы, поскольку выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указав в оспариваемом решении суммы недоимок по налогу на прибыль и НДС без учета имеющихся переплат, налоговый орган произвел их принудительное взыскание, что привело к двойному взысканию налогов.

Заявитель также ссылается на недопустимость начисления пеней и штрафных санкций при наличии у него переплаты по НДС в размере, превышающем сумму доначисленного налога.

В судебном заседании представители Инспекции и Предприятия поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СПб ГУ СПП "Южное" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 09.03.2010 N 15-09/34 и приняла решение от 31.03.2010 N 15-26/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 019 693 руб. штрафа за неуплату НДС, заявителю доначислены 38 133 руб. налога на прибыль, 5 234 696 руб. НДС и 542 288 руб. пеней по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2010 N 16-13/40962 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СПб ГУ СПП "Южное", счел доводы налогоплательщика необоснованными.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что на дату возникновения недоимки по НДС переплата в сумме 2 899 567 руб. не была зачтена в счет задолженностей по данному или иным налогам, поэтому налоговый орган при исчислении налоговых санкций был обязан учесть установленную сумму переплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции спорного периода) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Принимая во внимание указанные разъяснения и установив наличие у налогоплательщика по состоянию на дату уплаты НДС за 2 квартал 2008 года (20.07.2008) переплаты по налогу в размере 2 899 567 руб., которая на дату возникновения недоимки не была зачтена в счет задолженностей по данному или иным налогам, суд апелляционной инстанции посчитал, что при исчислении налоговых санкций Инспекция обязана была учесть установленную сумму переплаты.

С учетом переплаты по состоянию на 20.07.2008 размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, рассчитанный апелляционной инстанцией, составил 467 025 руб. 80 коп. (5 234 696 - 2 899 567 х 20%).

Вместе с тем, приведенный апелляционным судом расчет штрафа по НДС не соответствует приведенным выше положениям Кодекса, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Осуществляя данный расчет, апелляционная инстанция приняла во внимание только наличие переплаты по состоянию на 20.07.2008, в то время как следовало учитывать наличие переплат и недоимок, имевшихся у налогоплательщика на даты окончания соответствующих налоговых периодов (лист 10 постановления, том дела 6, лист 326). Согласно статье 163 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ и от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговым периодом по НДС в 2007 году являлся месяц, а в 2008 году - квартал.

Необходимо также отметить, что расчет пеней по НДС, произведенный налоговым органом с учетом сведений об имевшихся у заявителя переплатах и недоимках в каждом налоговом периоде, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В то же время из приведенных выше положений Кодекса следует, что базой для расчета пеней и штрафа является неуплаченная сумма налога, которая рассчитывается с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат в каждом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать правильным произведенный судом апелляционной инстанции расчет штрафа по НДС, подлежащего взысканию с налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части оспариваемого решения Инспекция предложила Предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 38 133 руб. и по НДС в размере 5 234 696 руб. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил наличие у заявителя переплат по названным налогам, однако отклонил довод СПб ГУ СПП "Южное" о необходимости учета этих переплат при расчете недоимки, подлежащей взысканию с налогоплательщика на основании оспариваемого ненормативного акта Инспекции. При этом апелляционный суд сослался на положения приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, которым утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня, и указал, что при вынесении налоговым органом решения переплата по налогу подлежит учету только при начислении пеней и расчете налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 78 и 79 Кодекса, находит данный вывод апелляционной инстанции ошибочным так же, как и вывод о том, что в случае установления факта занижения налога, Инспекция обязана в резолютивной части решения отразить сумму доначисленных налоговых обязательств (налогов) без учета имеющихся переплат.

В соответствии с названными статьями задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату излишне уплаченных или взысканных сумм налога. Таким образом, выявленные переплаты налогов подлежат учету как при определении размера задолженности по налогам, подлежащей взысканию с налогоплательщика, так и при расчете пеней и налоговых санкций.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, связанные с расчетом налоговых санкций по НДС и недоимок по налогам, исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных СПб ГУ СПП "Южное" требований, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-5393/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев