Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16649/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-5393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Белокопытов М.Ю. по доверенности от 16.09.2011 N 551, Набокова И.Р. по доверенности от 20.05.2011 N 227, Кокорева Т.А. по доверенности от 01.02.2011, Хватова Г.В. по доверенности от 01.02.2011.

от ответчика (должника): Чернова А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1800008, Судьева И.В. по доверенности от 12.05.2011 N 18/10244, Хайрулина в.д. по доверенности от 29.09.2011 N 18/20040

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16649/2011) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-5393/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное"

к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарного садово-паркового предприятия "Южное" (ОГРН N 1037821022106, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-к Московский, 189а, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 06/158 от 30.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2007 - 2008 года. По итогам проверки составлен акт N 06/136 от 19.08.2010. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 06/158 от 30.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 019 693 рубля. Указанным решение предприятию доначислен налог на прибыль в размере 38 133 рубля, НДС в размере 5 234 696 рублей, пени по НДС в размере 542 288 рублей.

Жалоба предприятия решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 09.12.2010 N 16-13/40962 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на правомерность доначисления налога на прибыль, НДС соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Предприятие в нарушение требований ст. 259 НК РФ в 2007, 2008 годах не применило для целей налогообложения прибыли при применении линейного метода амортизации специальный коэффициент 0,5 к основной норме амортизации по легковому автомобилю, в связи с чем, налогоплательщиком завышены расходы в сумме 158 886 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 38 133 рубля, в том числе 2007 год - 12 711 рублей, 2008 - 25 422 рубля.

Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит суммы начисленной амортизации.

Основания для начисления амортизации установлены статьей 256 НК РФ, согласно пункту 1 которой амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, - которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприятие по договору купли-продажи N АЭ511/07/17н от 07.06.2007 приобрело, и 18.06.2007 ввело основное средство (автомобиль "Ssang Yong Actyon Sports" первоначальной стоимостью 652 542,37 рублей) в эксплуатацию со сроком полезного использования 37 месяцев, начислило амортизацию в размере: 2007 г. - 105 817,68 руб.; 2008 г.. - 211 635,36 руб., и отнесло затраты в бухгалтерском учете (д26-к02) в сумме: 2007 г.. - 105 817,68 руб.; 2008 г.. - 211 635,36 руб., приняло расходы в виде начисленной амортизации в налоговом учете в полном объеме.

Пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 руб. и 400 000 руб. (с 01.01.2007 по 31.12.2007), более 600 000 рублей и 800 000 рублей (с 01.01.2008 по 31.12.2008), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Материалами дела подтверждено, что Предприятием при расчете амортизации коэффициент 0,5 не применялся.

Учитывая, что стоимость приобретенного в 2007 году автомобиля более 300 000 рублей, вывод налогового органа о необходимости применения в 2007 году специального коэффициента, установленного п. 9 ст. 259 НК РФ является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2008 N 224-ФЗ, а до 01.01.2008 согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ) организация вправе часть первоначальной стоимости основного средства (до 10 процентов согласно норме, действовавшей до 01.01.2008, и до 30 процентов в отношении основных средств третьей - седьмой амортизационных групп - после 01.01.2008) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода. Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Указанная премия непосредственно связана с понятием амортизационного имущества, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.

Учетной политикой предприятия на 2007 год (п. 2.1.3) предусмотрено применение амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости легкового автомобиля.

В ходе проверки инспекцией установлено, что амортизационная премия в размере 10% предприятием не применена, в регистрах бухгалтерского учета доказательства применения налогоплательщиком амортизационной премии отсутствуют.

В возражениях на акт проверки предприятием указано на право предприятия применения амортизационной премии, однако инспекцией при принятии оспариваемого решения указанное обстоятельство не учтено.

Принимая во внимание положения ст. 259 НК РФ, в редакции, действующей в 2007 году, а также учетную политику предприятия на 2007 год, апелляционный суд считает, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год налоговый орган обязан был учесть требования налогоплательщика о применении амортизационной премии в размере 10%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа подтвердил, что при условии применения налогоплательщиком амортизационной премии в размере 10% стоимости основного средства, отсутствует завышение расходов в 2007 году в сумме 52 962 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 12 711 рублей.

Доводы инспекции о том, что отсутствие в бухгалтерском учете доказательств применения амортизационной премии исключает возможность ее применения по результатам выездной налоговой проверки подлежат отклонению.

Право налогоплательщика на применении амортизационной премии предусмотрено нормами материального права и положениями об учетной политике. Волеизъявление на применение премии изложено в возражениях на акт проверки. Не отражение факта применения амортизационной премии в учете свидетельствует о нарушении предприятием правил учета доходов и расходов, которое не является основанием для доначисления налоговых обязательств, а признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 12 711 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб. (2008 год), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Поскольку на начало 2008 года первоначальная стоимость автомобиля составляла более 600 000 рублей, инспекцией правомерно при исчислении амортизации применен коэффициент 0,5, произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 25 422 рубля.

Решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Доводы налогоплательщика о том, что по состоянию на 01.01.2008 остаточная стоимость автомобиля составляла менее 600 000 рублей, применение коэффициента неправомерно, подлежит отклонению, поскольку коэффициент, установленный п. 9 ст. 259 НК РФ, подлежит применению в отношении основных средств по первоначальной стоимости, а не по остаточной.

Несостоятельными признаются доводы предприятия о том, что поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в размере, превышающем доначисленные суммы налога, основания для доначисления у инспекции отсутствовали.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 25 422 рубля. Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль пени и налоговые санкции по налогу на прибыль не начислены.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - Рекомендации), введенные в действие с 01.01.2008, которые устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня.

Рекомендациями предусмотрено, что налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с разделом VII Рекомендаций суммы начисленных (доначисленных, уменьшенных) налогов, пени, налоговых санкций налоговым органом в карточке "РСБ" учитываются на основании решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов, так и решений судебных органов.

Таким образом, основанием для изменения налоговых обязательств в результате фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, является решение инспекции о доначислении налога.

При таких обстоятельствах, в случае установления факта занижения налога, инспекция обязана в резолютивной части решения отразить сумму доначисленных налоговых обязательств (налогов) без учета наличия переплаты.

Указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 101 НК РФ.

Переплата по налогу при вынесении решения подлежит учету при начислении пеней и расчете налоговых санкций.

Доводы Предприятия о выставлении к уплате доначисленного налога на прибыль путем направления требования, при наличии переплаты по налогу подлежат отклонению, поскольку действия налогового органа по принудительному взысканию недоимки, а также требование инспекции не являются предметом настоящего спора.

В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 года в размере 5 234 696 рублей, в том числе:

4 993 640 руб. - занижение налогооблагаемой базы по НДС за 1, 2 кварталы 2008, в связи с не отражением в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 и 2 кв. 2008 суммы полученной субсидии за оказанные услуги (работы), в размере 27 742 446 руб., что является нарушением ст. 146 НК РФ;

241 056 руб. - выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета, книги продаж, книги покупок и данными декларации по НДС, образовавшиеся вследствие технической ошибки при формировании начислений и вычетов.

Материалами дела установлено, что Предприятием заключен договор с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от 29.12.2007, предметом которого является предоставление предприятию субсидий из бюджета в целях возмещения затрат по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования и возмещения ущерба, нанесенного зеленым насаждениям.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 к договору определено, что субсидии выделяются с учетом НДС в размере 18%.

В ходе проверки установлено, что в 1 и кварталах 2008 года предприятием получены субсидии в сумме 32 736 086 рублей, в том числе НДС в размере 4 993 640 рублей.

Налогоплательщик в нарушение требований ст. 146 НК РФ не отразил в книге продаж и декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2008 года суммы полученных субсидий в размере 27 742 446 рублей (32 736 086 - 4 993 640).

Произведено доначисление НДС за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.04.2008 - 2 859 870 рублей, за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.07.2008 - 2 133 770 рублей.

Налогоплательщик, не оспаривая по существу правомерность доначисления указанной суммы НДС, считает решение инспекции подлежащим отмене, поскольку нарушение устранено путем внесения изменений в книгу продаж и подачи уточненных деклараций за 1 и 2 кварталы 2008 года, а имеющаяся переплата по НДС не позволяет налоговому органу произвести доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд признает несостоятельным ссылку предприятия на самостоятельное устранение нарушений путем внесения изменений в книгу продаж и подачу уточненных деклараций по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2010, вынесено решение от 30.09.2010 о доначислении НДС за 1 и 2 квартал 2008 года по вышеизложенным нарушениям.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года с отраженными суммами налога, исчисленными с полученных субсидий, представлены в инспекцию 31.01.2011, то есть после вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки.

В связи с указанными обстоятельствами, представленные после окончания проверки уточненные декларации не меняют результатов проверки и не являются основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Так же в ходе проверки инспекцией установлены расхождения между данными бухгалтерского учета, книги продаж, книги покупок и данными деклараций по НДС за январь, март, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года. В результате выявлена неуплата НДС в размере 241 056 рублей.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, предприятие указывает на предоставление 23.09.2010 уточненных деклараций по указанным периодам, согласно которых нарушения устранены.

Материалами дела подтверждено, что предприятием при предоставлении возражений на акт проверки в инспекцию также направлены уточненные декларации за январь, март, апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

При этом, предприятие письмом N 453 от 30.09.2010 просило удалить уточненные декларации, поданные ошибочно 23.09.2010, в связи с технической ошибкой (л.д. 25 т. 5).

На основании указанно письма налогоплательщика уточненные декларации, представленные налогоплательщиком 23.09.2010 не учитывались.

Уточненная декларация за октябрь 2007 года, представленная в инспекцию 23.09.2010, не указанная в письме от 30.09.2010, учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно по итогам выездной проверки произведено доначисление НДС в сумме 5 234 696 рублей.

Оспаривая решение инспекции налогоплательщик также указывает на наличие переплаты по НДС, что, по его мнению, исключает как доначисление налога, так и начисление пени и налоговых санкций.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку правомерность доначисления НДС в сумме 5 234 696 рублей подтверждена материалами дела, налоговым органом обосновано в оспариваемом решении указана недоимка в размере 5 234 696 рублей.

Для установления факта наличия переплаты по НДС апелляционным судом истребованы выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

Анализ выписок по лицевому счету, справок о состоянии расчетов с бюджетом на 31.12.2007, на 08.10.2010, деклараций по НДС за 2007, 2008 года, уточненных деклараций по НДС, платежных поручений об уплате предприятием НДС в бюджет в спорном периоде, свидетельствует о наличии переплат по следующим срокам:

Дата (срок уплаты)	Переплата	Доначисление по проверке/ нарастающим итогом
01.01.2007	1 978 070,25 рублей
20.02.2007 (январь 2007)	1 579 196,63 рубля	102 799 рублей
20.04.2007 (март 2007)	526 499,63 рубля	5472 / 108 271 рубль
20.05.2007 (апрель 2007)	Недоимка	2938 / 111 209 рублей
20.07.2007 (июнь 2007)	195 317,99 рублей	7494 / 118 703 рубля
20.11.2007 (октябрь 2007)	197 004,99 рублей	79 031 / 197 734 рубля
20.01.2008(декабрь 2007)	Недоимка	28 934 / 226 668 рублей
20.04.2008(1квартал2008)	Недоимка	2862916 / 3089584 рубля
20.07.2008(2квартал2008)	2 899 567 рублей	2145112/ 5234696 рублей
На 20.07.2008	2 899 567 рублей	5 234 696 рублей
На 19.08.2010 (акт)	1 192 012,99 рублей	5 234 696 рублей
На 30.09.2010 (решение)	2 309 445,99	5 234 696 рублей

Поскольку переплата по НДС не превышает доначисленную сумму налога, инспекцией в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ правомерно произведено начисление пени.

Переплата по НДС, инспекцией в полном объеме учтена при исчислении пени по НДС на сумму 542 288 рублей, что подтверждается расчетом пени (л.д. 134 т. 5).

При таких обстоятельствах требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции по доначислению штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемым решение предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 019 693 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на дату уплаты НДС за 2 квартал 2008 года (20.07.2008) у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 2 899 567 рублей.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, а также то обстоятельство, что на дату возникновения недоимки переплата в сумме 2 899 567 рублей, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды, не была зачтена в счет задолженностей по данному или иным налогам, инспекция обязана была при исчислении налоговых санкций учесть установленную сумму переплаты.

С учетом переплаты по состоянию на 20.07.2008 размер налоговых санкций, рассчитанный по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 467 025,80 рублей (5 234 696 - 2 899 567 х 20%).

При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 552 667,20 рублей (1 019 693 - 467 025,80) противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные предприятием требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на налоговую инспекцию в полном объеме.

Указанный вывод соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах с инспекции в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями в размере 3000 рублей.

Учитывая требования подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-5393/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 12 711 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 552 667,20 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 12 711 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 552 667,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" (ОГРН N 1037821022106, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-к Московский, 189а) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-паркового предприятию "Южное" (ОГРН N 1037821022106, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-к Московский, 189а) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1123 от 05.08.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская