Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-586/12 по делу N А21-386/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Победа" Макарова В.В. (доверенность от 17.11.2011),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-386/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Победа", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1023900773808 (далее - Общество), о взыскании 153 236 руб. 99 коп. задолженности за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги по отпуску тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.03.2007 N 1 за период с октября 2009 года по апрель 2010 года и 3181 руб. 12 коп. процентов за нарушение денежного обязательства за период с 22.03.2010 по 01.12.2010.

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011, иск удовлетворен в части взыскания 153 239 руб. 99 коп. задолженности и 3 181 руб. 12 коп. процентов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2007 по делу N А21-6232/2006, вступившего в законную силу, сторонами подписан договор от 01.03.2007 N 1 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 42 (первый этаж и подвал). Согласно условиям договора Предприятие (исполнитель) обязалось подавать Обществу тепловую энергию, а Общество обязалось ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчет за тепловую энергию производится на основании показаний приборов учета согласно пункту 4.1 названного договора пропорционально отапливаемой площади помещений Общества.

Поскольку Обществом приборы учета потребления тепловой энергии установлены не были, Предприятие определило количество потребленной Обществом тепловой энергии расчетным методом на основании расчета годового потребления тепла и топлива административным зданием по пр. Победы, д. 42, составленного областным государственным унитарным предприятием Институт "Калининграджилкоммунпроект" в августе 2003 года по заявке МУП ЖЭУ-18 (далее - расчет 2003 года).

В связи с неоплатой полученной теплоэнергии за период с октября 2009 по апрель 2010 года Предприятие 26.11.2010 направило Обществу напоминание о наличии 153 236 руб. 99 коп. задолженности и 43 000 руб. пеней.

Поскольку Общество не оплатило задолженность в установленный срок, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие приборов учета само по себе не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт подачи истцом тепловой энергии Обществу в рассматриваемый период и отсутствие на границе сетей Предприятия и Общества приборов учета тепловой энергии.

Поскольку приборы учета на сетях ответчика отсутствовали, объем потребленной тепловой энергии определен Предприятием на основании расчета 2003 года, срок действия которого продлен до 30.12.2011.

Согласно этому расчету площадь отапливаемых помещений, используемых Обществом, составляет 364 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено ранее принятыми судебными актами по делам N А21-1256/2005, А21-4122/2007, А21-5287/2009 и А21-8552/2008.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.03.2007 N 1 общая площадь отапливаемых помещений Общества составляет 271,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на нежилой дом 42 по пр. Победы в Калининграде, составленному по состоянию на 19.09.1991, общая площадь находящегося в этом доме встроенного промтоварного магазина составляет 489,2 кв.м, в том числе площадь подвала - 217,5 кв.м и площадь первого этажа - 271,7 кв.м.

При рассмотрении споров между теми же сторонами по делам N А21-8552/2008 и А21-6232/2006 установлено, что Общество на основании регистрационного удостоверения от 16.10.1992 N 3-200, выданного Калининградским бюро технической инвентаризации, является собственником нежилых помещений (подвала и первого этажа) в здании, находящемся по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 42.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее арендуемое у Комитета муниципального имущества города Калининграда по договору от 27.04.2009 N 2609 помещение подвала передано новому собственнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и с достоверностью не подтверждают передачу новому собственнику спорной части площади подвала.

Довод подателя жалобы о том, что расчет 2003 года не подлежал применению, кассационная инстанция также считает несостоятельным. Стороны не лишены возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности применения различных методик исходя из условий теплоснабжения.

Как видно из материалов дела, расчет теплопотребления, представленный Предприятием, составлен на основании расчета 2003 года. Этот расчет, разработанный с учетом схемы теплоснабжения здания, количества потребителей, площади помещений и других имеющих значение условий, длительное время использовался при определении стоимости тепловой энергии, потребленной Обществом до спорного периода, в том числе при взыскании задолженности в судебном порядке.

Доказательств его недостоверности Общество при рассмотрении дела не представило, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для его неприменения.

Судами обоснованно не был применен контррасчет ответчика, поскольку с учетом даты его составления по заявке ответчика от 27.01.2011 он не может использоваться при взыскании задолженности за более ранний отопительный сезон. Кроме того, он составлен без учета имеющих значение условий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства и обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Однако, учитывая, что заявленный в иске размер задолженности составляет 153 236 руб. 99 коп., а судом взыскано 153 239 руб. 99 коп., судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А21-386/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Победа", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1023900773808, в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, 153 236 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 3181 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 692 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Победа" денежные средства в размере 162 113 руб. 65 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 06.12.2011 N 109.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова