Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 13АП-10505/11

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 г.

Дело N А21-386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10505/2011) ЗАО "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 г. по делу N А21-386/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ЗАО "Победа"

о взыскании 156418,11 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть", (ОГРН 1023901007008, место нахождения: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58), (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Победа", (ОГРН 1023900773808, место нахождения: г. Калининград, просп. Победы, д. 42), (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги по отпуску тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 1 от 01.03.2007 г. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в размере 153 236, 99 руб., процентов за нарушение денежного обязательства за период с 22.3.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 3 181, 12 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда незаконно, необоснованно, суд недостаточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, ответчик просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на недостоверность расчета задолженности, на которой основаны исковые требования, ввиду применения неправильно методики (а именно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), а также на несоответствие используемой в расчете площади теплоснабжаемого помещения фактической, безосновательное отклонение контррасчета ответчика.

При этом ответчик указал в апелляционной жалобе контррасчет за спорный период, дополнительно представив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил с учетом уточнения в судебном заседании от 03.09.2011 г. изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца 72 023,76 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491,32 руб.

МУП "Калининградтеплосеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, а оснований для переоценки установленных обстоятельств, в частности расчета потребленной энергии не имеется, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, истец сослался на судебно-арбитражную практику, подтверждающую обоснованность взыскания в настоящем споре.

В дополнительно представленных во исполнение определения апелляционного суда пояснениях истец сообщил о методике расчета площади отапливаемых помещений, возражениях против приобщения к материалам дела дополнительно представленного подателем апелляционной жалобы копии энергетического паспорта.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Неявка представителей не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

В связи с нахождением судьи Поповой Н.М в учебном отпуске, занятостью судьи Аносовой Н.В. в ином судебном процессе произведена замена состава судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Из материалов дела следует, что "между истцом и ответчиком заключен договор N 1 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть на нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 42, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.1 расчет за тепловую энергию производится на основании приборов учета, пропорционально отапливаемой площади помещений ЗАО "Победа". Приборы учета для определения потребления тепловой энергии установлены не были, поэтому истцом определено количество потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным методом, на основании Расчета годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы, 42, составленного ОГУП Институт "Калининграджилкоммунпроект".

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за полученную теплоэнергию за период с октября 2009 года по апрель 2010 года., истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 3 181, 12 рублей, исходя из в размера 7,75% за нарушение порядка платежей по состоянию на 01.12.2010.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере, полагая, что истец злоупотребляет своими правами в части неустановления узла учета на котельной, а также в связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, представлен контррасчет задолженности. Ответчик просит учесть, что в спорный период не использовал указанное истцом помещение, оно было продано иному лицу, договор аренды с ответчиком новым собственником был расторгнут. Ответчик также просил учесть, что судебной экспертизой, поведенной в процессе рассмотрения дела арбитражным судом N А21-5287/2009 установлено, что величина годового расхода тепла на отопление занимаемых ответчиком нежилых помещений составляет 13,71 Гкал, однако по настоящему делу истец просит взыскать размер годового потребления 113, 74 Гкал.

Суд, установив правомерность применения истцом методика расчета стоимости отпущенной ответчику теплоэнергии, отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения им счет фактур N N Т1203-02-00 от 28.2.2010 года, Т1203-00 от 30.3.2010 года, Т1203-04-00 от 30.4.2010 года, на основании которых истцом и произведен расчет предъявленных к взысканию процентов, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд сослался на установление вступившими в законную силу решениями суда по спорам, рассматриваемым по делам А21-8552/2008, А21-6232/2006 обстоятельств, что Общество на основании регистрационного удостоверения от 16.10.1992 года N 3-200, выданного Калининградским бюро технической инвентаризации, является собственником нежилых помещений (подвал и первый этаж) в здании, находящемуся по адресу: Калининград, проспект Победы, дом 42, Указанное здание, включая принадлежащие ответчику помещения на праве собственности, отапливается котельной встроенной, принадлежащей в настоящее время истцу.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что занимаемое ответчиком помещение (без подвала) составляет площадь 489,2 м2

Расчет 2003 года Областного государственного унитарного предприятия Институт "Калининграджилкоммунпроект", длительное время использовавшийся истцом при определении стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе и при взыскании задолженности в судебном порядке разработан с учетом схемы теплоснабжения здания, количества потребителей, площади помещений и других доказательств, имеющих значение условий, в настоящее время срок его действия продлен. По имению суда первой дистанции, ЗАО "Победа" не представлено доказательств недостоверности данного расчета.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом обоснованно не были применен контррасчет ответчика, основанный на выполненном по заказу Общества ОАО Институт "Калининграджилкоммунпроект", Расчете годового потребляемого количества тепла помещениями ЗАО "Победа" по проспекту Победы, 42, в г. Калининграде 11-0066-Р, (л. д. 30-35, том 2), поскольку с учетом даты его составления по заявке ответчика от 27.01.2011 г. не может использоваться при взыскании задолженности за более ранний отопительный сезон.

Кроме того, как правильно установлено судом, из представленного Расчета 11-0066-Р от 2011 года следует, что при производстве расчета ОАО "Институт Калининграджилкоммунпроект" не принимались во внимание схемы теплоснабжения здания, количество потребителей, площади помещений потребителей, в том числе и не представлено сведений, исходя из какой площади помещения, занимаемой ответчиком, произведен данный расчет.

Из расчета, представленного истцом 03-1083-ОВ следует, что ОГУП Институт "Калининграджилкоммунпроект" были приняты во внимание все вышеуказанные сведения, подтвержденные, в том числе и технической документацией потребителей на используемые ими помещения. Доводы ответчика об отсутствии данных о температуре наружного воздуха в материалах дела также противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Расчет 2003 года ОГУП Институт "Калининграджилкоммунпроект", длительное время использовавшийся истцом при определении стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе и при взыскании задолженности в судебном порядке разработан с учетом схемы теплоснабжения здания, количества потребителей, площади помещений и других доказательств, имеющих значение условий, в настоящее время срок его действия продлен, как следует из отметки на Расчете ( л.д. 92, том 1) о продлении срока действия Расчета 03-1083-В до 30.12.02011.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о доказанности исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 г. по делу N А21-386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова