Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-192/12 по делу N А05-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5356/2011,

установил

Администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район", место нахождения: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Братьев Покровских, дом 19, основной государственный регистрационный номер 1022901363880 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проспект Мира, дом 29, корпус А, квартира 45, основной государственный регистрационный номер 1102904000066 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 01.11 2010 года N 32 (далее - Контракт) и взыскании 489 495 руб., уплаченных по Контракту.

Решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального, просит изменить постановление от 03.11.2011 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске и взыскании с Администрации 20 505 руб. за работы, выполненные по Контракту.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине Администрации; судом первой инстанции предварительное и судебное заседания неправомерно были назначены на один и тот же день; работы по Контракту в части разработки проектно-сметной документации по наружному водоснабжению, освещению и устройству автомобильного проезда выполнены и подлежат оплате.

В отзыве Администрация просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту, заключенному по результатам открытого аукциона, и приложению N 3 к нему Общество (подрядчик) обязалось в срок не более 60 дней с даты заключения Контракта выполнить работы по объекту "Обеспечение коммунальной инфраструктурой улицы Федора Абрамова в поселке Урдома": изготовить проект и получить положительное заключение госэкспертизы в срок до 01.12.2010, а также осуществить строительство объекта в срок до 31.12.2010, а Администрация (заказчик) - принять и оплатить названные работы, стоимость которых составляет 3 263 300 руб.

Согласно техническому заданию в состав работ по Контракту включены наружное водоснабжение, наружные сети канализации, устройство дороги, канав и уличного освещения на улице Федора Абрамова, вырубка леса и выкорчевка пней на земельном участке площадью 3600 кв. м под указанную улицу.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена выплата аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта в размере до 15% от стоимости работ.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 16350 Администрация перечислила Обществу 489 496 руб. аванса.

Письмами от 11.03.2011 N 989 и от 11.05.2011 Администрация уведомила Общество о расторжении Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и о необходимости возвратить аванс.

Поскольку Общество аванс не возвратило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, размещенном на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10.01.2012.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование Администрации о расторжении Контракта мотивировано отказом от дальнейшего исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что Общество не представило доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный Контрактом.

Действительно, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, возражений, а также доказательств в обоснование возражений не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность рассмотрения судом первой инстанции дела сразу после окончания предварительного судебного заседания и на невозможность в связи с этим представить доказательства, приложил к жалобе документы, свидетельствующие о выполнение им части работ по Контракту на сумму 710 000 руб., в том числе копии актов приемки-передачи работ по форме КС-2 и актов сверки расчетов.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела названных доказательств, также ссылаясь на невозможность представить доказательства в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела сразу после предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, возвратил приложенные к апелляционной жалобе документы и оставил решение от 02.09.2011 без изменения, указав на отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком работ по Контракту.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что непринятие апелляционной инстанцией документов, представленных ответчиком для обоснования довода о частичном выполнении работ, позволяет усомниться в правильности постановления от 03.11.2011.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в письме ответчика от 16.05.2011 N 40, которое представлено в дело истцом, имеются сведения о том, что разработанная Обществом проектная документации по наружному водоснабжению, освещения, устройству автомобильного переезда передана Администрации 20.04.2011 и замечаний по этим работам не заявлено.

В протоколе судебного заседания от 31.08.2011 представитель истца также указал, что ответчик изготовил проект, но он не соответствовал техническому заданию.

При наличии таких сведений и довода ответчика о невозможности представить в суд первой инстанции доказательства частичного выполнения работ суду апелляционной инстанции следовало принять документы, приложенные к апелляционной жалобе, и разрешить спор с учетом названных доказательств.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А05-5356/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова