Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-7050/11

г. Вологда

03 ноября 2011 г.

Дело N А05-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н..,

при участии от администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" Ананикяна Р.А. по доверенности от 01.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Прошутинского Е.В. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-5356/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район" (ОГРН 1022901363880; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1102904000066; далее - ООО "Строймонтажсервис") о расторжении муниципального контракта от 01 ноября 2010 года N 32 на выполнение работ по объекту "Обеспечение коммунальной инфраструктурой улицы Федора Абрамова в поселке Урдома" и взыскании 489 495 руб. в возврат суммы аванса, уплаченного платежным поручением от 22.11.2010 N 16350.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета взыскано 16 789 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ООО "Строймонтажсервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик был лишен возможности представить доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, за которые отвечает истец, поскольку предварительное и судебное заседания были назначены на один и тот же день, чем нарушены нормы процессуального права. Заказчик не предоставил подрядчику предусмотренные договором документы, не уточнил выданные исходные материалы для выполнения работ по муниципальному контракту. Осуществление работ без указанных данных невозможно. В связи с этим невыполнение работ в срок произошло по вине заказчика. Кроме того, работы по спорному объекту частично подрядчиком выполнены, в адрес истца высланы подтверждающие документы. Администрация, получив акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания этих актов не представила, поэтому работы, указанные в актах, считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате. Применение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку из представленных дополнительных доказательств не усматривается существенное нарушение договора ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе уточнил, просит проверить законность и обоснованность решения суда в части взыскания аванса. С решением суда в части расторжения контракта ответчик согласен.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов ответчика возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (подрядчик) заключили 01 ноября 2010 года муниципальный контракт N 32 на выполнение проектных, строительно-монтажных работ по объекту "Обеспечение коммунальной инфраструктурой улицы Федора Абрамова в п. Урдома". В соответствии с пунктом 1.1 контракта и приложениями N 1 - 3 к нему, исполнитель принял на себя обязательства:

- изготовить проект и получить положительное заключение госэкспертизы в срок по 01.12.2010,

- выполнить строительство объекта в срок по 31.12.2010.

В состав работ согласно техническому заданию входили наружное водоснабжение, наружные сети канализации, устройство дороги и канав по улице Ф. Абрамова, устройство уличного освещения, вырубка леса, выкорчевка пней с земельного участка площадью 3600 кв.м под улицу Ф. Абрамова.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта общая сумма работ определена протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.10.2010 N 2010.07516МА-1/1 и составляет 3 263 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 587 394 руб. Сумма контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.4).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен аванс в размере до 15% от стоимости контракта, который должен быть выплачен в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 16350 истец произвел оплату аванса в сумме 489 495 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ производится не более 60 дней с даты заключения муниципального контракта, то есть по 31.12.2010.

В связи с тем, что работы по контракту в установленный срок выполнены не были, истец направил ответчику письмо от 11.03.2011 N 989, в котором сообщил о расторжении муниципального контракта и необходимости возвратить аванс в срок не позднее 22.03.2011. Повторно 11.05.2011 ответчику было направлено аналогичное уведомление с просьбой вернуть аванс в срок до 20.05.2011.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не исполнил, аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, признал данное нарушение обязательств существенным и расторг контракт. В этой части ответчик с решением суда согласился, однако полагает, что аванс возврату не подлежит, поскольку часть обязательств, а именно проектные работы им выполнены.

Как следует из имеющегося в материалах дела проекта "Обеспечение коммунальной инфраструктурой улицы Федора Абрамова в поселке Урдома", содержащего разделы "Пояснительная записка", "Генеральный план", "Наружное водоснабжение", он выполнен ООО "СТРОЛ" в 2011 году. Указанный документ не свидетельствует о выполнении ответчиком проектных работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки по 01.12.2010.

В связи с этим довод подателя жалобы о наличии у Администрации обязанности оплатить проектные работы, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Также не соответствует обстоятельствам дела довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с проведением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один день.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Копия определения суда первой инстанции от 11.08.2011 о принятии заявления к производству и назначении предварительного, а также судебного заседания на 31.08.2011, направленная ответчику по последним известным суду адресам места нахождения, в том числе и указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметками органа связи "выбытие адресата" и "истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело правомерно рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту не имеется, то отсутствуют основания для удержания полученного им от Администрации аванса. В противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение за счет истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 489 495 руб. является законным, обоснованным, а соответствующие доводы подателя жалобы - несостоятельными. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-5356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина