Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-651/12 по делу N А56-6851/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6851/2010,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 69, литера А, пом. 3Н (далее - ООО "Газтехносервис"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") взыскано 1 059 971 руб. 65 коп. задолженности по договору лизинга от 05.12.2007 N ЛП-146 (далее - договор лизинга), 499 627 руб. 73 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На ООО "Газтехносервис" также возложена обязанность возвратить ООО "Квинта" предмет лизинга - два полуприцепа цистерны (модель SPITZER SILO SF 2433/2UNPM и модель FELDBINDER EUT 34.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13130/2010 ООО "Квинта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого по результатам торгов конкурсный управляющий, действующий от имени должника и общество с ограниченной ответственностью "РегионКомплект", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 15, литера А, пом. 15-Н, ОГРН 1117847256856 (далее - ООО "РегионКомплект", цессионарий), 05.07.2011 заключили договор уступки прав (требований) N Ц/06 (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого к цессионарию перешло право требования от ООО "Газтехносервис" 1 561 599 руб. 38 коп. задолженности по договору лизинга и судебному акту по настоящему делу.

ООО "РегионКомплект", ссылаясь на договор уступки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, заявление удовлетворено: произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Квинта" на ООО "РегионКомплект".

В кассационной жалобе ООО "Газтехносервис", ссылаясь на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежало исследовать вопрос соблюдения законодательства о банкротстве при подготовке и проведении торгов в рамках деда о банкротстве ООО "Квинта", проверить, производилась ли оценка права требования, утверждалась ли эта оценка кредиторами.

Податель жалобы полагает, что торги от 05.07.2011 проведены с нарушением правил, являются недействительными, а потому и договор, на основании которого заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, должен быть признан недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "РегионКомплект" обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382 и 384 ГК РФ, является возмездным, заявителем представлены доказательства оплаты права требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвели замену кредитора - ООО "Квинта" на ООО "РегионКомплект" в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Выводы судов являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замена первоначального кредитора произведена неправомерно, поскольку судами не дана оценка законности проведения торгов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Квинта", а также тому обстоятельству, что дебиторская задолженность ООО "Квинта" была продана по явно заниженной цене - за 7774 руб. 54 коп., не принимаются.

Фактически данные доводы касаются вопросов оспаривания торгов по продаже задолженности ООО "Квинта", тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии данные обстоятельства в предмет исследования суда не входят.

Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки, заключенной на торгах, рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц.

Довод ООО "Газтехносервис" о необоснованном отказе апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу о признании недействительными торгов от 05.07.2011 подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что иск ООО "Гахтехносервис" о признании недействительными торгов от 05.07.2011 и договора уступки подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2011. Делу присвоен номер N А56-66104/2011. Однако доказательств того, что названный иск принят к производству суда, не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-6851/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко