Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-2209/11 по делу N А56-25700/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балткомплект Логистика" Баранова А.Н. (доверенность от 11.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Ломкина Т.Б. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Столичная логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25700/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балткомплект Логистика", место нахождения: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 2, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1077847168222 (далее - ООО "Балткомплект Логистика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера Б, ОГРН 1087746889493, (далее - ООО "СЛК"), о взыскании 300 000 руб., ранее перечисленных по договору от 21.06.2010 N 17/10 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СЛК", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что фактически между сторонами настоящего спора возникли отношения, регулируемые договором комиссии, а не оказания услуг; в силу договорных отношений возврат залога недопустим, поскольку ООО "СЛК" привлечено к административной ответственности (постановление об административном правонарушении от 28.12.2010 N 10216000-1495/2010) по вине общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эксперт" (далее - Производственная компания), с которым у ответчика никаких договорных отношений не было, и оформление таможенной декларации для которого производилось по просьбе именно ООО "Балткомплект Логистика".

В судебном заседании представитель ООО "СЛК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балткомплект Логистика", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СЛК" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Балткомплект Логистика" (заказчика) оказать услуги - совершить таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении указанных заказчиком товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации), а заказчик обязался эти услуги оплачивать.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик должен в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в течение 3 (трех) банковских дней перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 300 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил 300 000 руб. залогового депозита на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 N 115.

Уведомлением от 09.12.2010 N 31 ООО "Балткомплект Логистика" расторгло Договор в одностороннем порядке и потребовало вернуть ранее перечисленный залоговый депозит в размере 300 000 руб.

Поскольку данное требование оставлено ООО "СЛК" без удовлетворения, ООО "Балткомплект Логистика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами правомерно указано, что наличие задолженности заказчика перед исполнителем на дату уведомления о расторжении Договора ООО "СЛК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае досрочного расторжения его по инициативе заказчика перечисленные заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 Договора денежные средства подлежат возврату.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскали с ООО "СЛК" в пользу ООО "Балткомплект Логистика" 300 000 руб. ранее перечисленных в качестве депозита.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, который считает, что основания для удовлетворения иска в силу пункта 3.7 Договора отсутствуют в связи с исключением ООО "СЛК" из реестра таможенных представителей по вине лица, привлеченного истцом для оформления таможенной декларации, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 28.12.2010 N 10216000-1495/2010.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае возникновения административного правонарушения по вине заказчика перечисленные заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 Договора денежные средства не подлежат возврату. Все расходы по административному правонарушению оплачиваются заказчиком.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А56-4158/2011 ООО "СЛК" оспаривало в арбитражном суде постановление Балтийской таможни от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10216000- 1495/2010.

Как указал арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 13.05.2011 по делу N А56-4158/2011 ООО "СЛК" действовало в качестве таможенного брокера на основании заключенного с Производственной компанией договора от 01.09.2010, то есть наличие между ООО "СЛК" и Производственной компанией имели место договорные отношения.

Как правомерно указал апелляционный суд, доказательств того, что именно в результате виновных действий ООО "Балткомплект Логистика" ООО "СЛК" было привлечено к административной ответственности, ответчиком не представлено.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-25700/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова