Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18945/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-25700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Баранов А.Н. по доверенности от 11.07.2011

от ответчика (должника): Ткачев Р.Ю. - генеральный директор решение от 25.08.2010 N 2/10, Родионов А.А. по доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18945/2011)

(заявление) ООО "Столичная Логистическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011

по делу N А56-25700/2011 (судья Швецова Н.П,), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балткомплект Логистика"

к ООО "Столичная Логистическая Компания"

о взыскании 300 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балткомплект Логистика" (ОГРН 1077847168222, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, к. 2, лит. А, пом. 16Н; далее - ООО "Балткомплект Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746889493, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр-кт., д. 3, литер Б; далее - ООО "СЛК") 300 000 руб. убытков.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "СЛК" ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители ООО "СЛК" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Балткомплект Логистика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2010 между ООО "Балткомплект Логистика" (заказчик) и ООО "СЛК" (исполнитель) заключен договор N 17/10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершение исполнителем таможенных операций, в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении указанных заказчиком товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации), а заказчик оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.3 услуги включают в себя:

- декларирование товаров и транспортных средств,

- предоставление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей,

- предъявление декларируемых товаров и транспортных средств, указанных истцом к таможенному контролю,

- уплата по поручению и за счет авансируемых заказчиком денежных средств таможенных и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров и транспортных средств,

- получение подтверждения таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление декларируемых товаров и транспортных средств, а также подтверждения таможенного органа РФ, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, декларируемые товары и транспортные средства, факта вывоза декларируемых товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заказчик в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств (пункт 3.5 договора) перечислил 300 000 руб. залогового депозита на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 N 115.

09.12.2010 ООО "Балткомплект Логистика" направило ООО "СЛК" уведомление о досрочном расторжении договора и, ссылаясь на пункт 3.6 договора просило вернуть исполнителя залоговый депозит в размере 300 000 руб.

Не перечисление указанной суммы ООО "СЛК" на расчетный счет заказчика послужило основанием ООО "Балткомплект Логистика" для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленный иск, исходя из доказанности истцом своих требований, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора направлено истцом ответчику 09.12.2010.

Доказательств того, что до указанного срока ответчиком по этому договору оказаны услуги, суду не представлено.

Ссылки ООО "СЛК" на пункты 4.4.1 - 4.4.6 договора в части наступления имущественной ответственности заказчика перед исполнителем и отсутствия обязанности возврата залоговой суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Балткомплект Логистика" взятых на себя обязательств, равно как и других неправомерных действий носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Административное дело N 10216000-1495/2010, таможенные декларации и иные документы на которые ссылается ответчик не могут быть приняты судом в качестве доказательства противоправности действий ООО "Балткомплект Логистика", поскольку из указанных документов не следует, что получателем или декларантом грузов являлся истец. Доказательств того, что именно в результате виновных действий ООО "Балткомплект Логистика" ООО "СЛК" было привлечено к административной ответственности, суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы об имеющейся задолженности истца перед ответчиком в размере 12 500 руб. судом отклоняется, поскольку акт, на который ссылается ООО "СЛК" подписан в одностороннем порядке, самим ответчиком.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-25700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева