Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-8991/11 по делу N А56-19483/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 13АП-13105/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" Дмитриевой В.В. (доверенность от 17.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19483/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия, дом 76, офис 401, ОГРН 5067847074587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Щ, ОГРН 1027804877649 (далее - Компания), о взыскании 5 179 425 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 05/2008, дополнительным соглашениям от 30.10.2008 N 3 и от 20.10.2009 N 20 к указанному договору и 100 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технополис-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Технополис-Санкт-Петербург").

В судебном заседании 29.09.2011 представитель Общества отказался от требования о взыскании штрафных санкций. Отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, иск удовлетворен в части взыскания задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение - отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам относительно исполнения подрядчиком пункта 3.4 Календарного плана и принятия выполненных работ заказчиком; согласованности сторонами существенных условий дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 3 и наличия правовых оснований для взыскания с Компании задолженности по нему; надлежащего исполнения Обществом дополнительного соглашения от 20.10.2009 N 20 и передачи документации накладной от 17.12.2009 N 39 при наличии в материалах дела накладных от 25.05.2010 N 51, от 08.07.2010 N 56, от 11.11.2010 N 58 и замечаний Компании относительно качества работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.

ООО "Технополис-Санкт-Петербург" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 01.08.2008 N 05/2008 (далее - Договор).

По его условиям Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию административно-офисного комплекса "Технопарк" с многоярусной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, территория предприятия "Лето", участок 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2008).

Как указано в пункте 7 Договора сроки оплаты составляют 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета и одного экземпляра проектной документации по соответствующему этапу Календарного плана работ, принятого представителем заказчика.

Частью Договора являлись приложения: N 3 - Задание на проектирование; N 4 - Календарный план работ; N 5 - Особые условия; N 5.1 - Объем работ; N 5.2 - Специальные требования Заказчика; N 6 - Общие условия.

Как указано в пункте 5.2 Общих условий, если в течение 25 дней с даты передачи акта выполненных работ от заказчика не поступит информации о несоответствии документации Контракту, такая документация считается утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.2. Общих условий, в том случае, если заказчик использовал какую-либо часть объектов до выдачи актов приема-передачи, то используемая часть считается принятой со дня начала ее использования и с этой даты прекращается ответственность подрядчика в обеспечение сохранности этой части.

Согласно пункту 6.2.63 Особых условий акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в течение 15 рабочих дней.

В рамках исполнения Договора истец выполнял работы согласно Календарному плану, а ответчик принимал и оплачивал их, за исключением последнего этапа в соответствии с пунктом 3.4 Календарного плана.

Стороны подписали 22 дополнительных соглашения к Договору (на выполнение непредусмотренных Договором работ).

В рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 3 (далее - Соглашение N 3) и дополнительному соглашению от 20.10.2009 N 20 (далее - Соглашение N 20).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения N 3 подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-технической документации по электроснабжению административно-офисного комплекса "Технопарк", получить необходимые согласования в государственной экспертизе и передать ее на утверждение заказчику.

Во исполнение Соглашения N 3 (пункт 3.1.1) Компания перечислила 1 408 000 руб. в качестве аванса 27.11.2008. Дальнейшие расчеты должны были производиться в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Соглашению N 3).

Согласно Календарному плану окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания и выдачи положительного заключения экспертизы.

Такое заключение получено Обществом и передано Компании, которая оставшуюся часть выполненных работ по Соглашению N 3 не оплатила. Задолженность составила 1 988 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения N 20 подрядчик обязался выполнить рабочий проект интерьеров здания (блок "А") административно-офисного комплекса "Технопарк" и передать его на утверждение заказчику.

Стоимость работ по Соглашению N 20 составила 4 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 20 после его подписания заказчик вносит подрядчику предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Соглашения и выставленного подрядчиком счета.

Дальнейшие расчеты производятся согласно Календарному плану.

Счет на первый аванс был выставлен 11.08.2009. Аванс в сумме 1 470 000 руб. перечислен 13.11.2009.

Второй авансовый платеж при сроке оплаты - ноябрь 2009 года произведен 14.01.2010. Оплата третьего авансового платежа при сроке оплаты - декабрь 2009 года была произведена 30.07.2010.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводам об исполнении Обществом обязательств по Договору и Соглашениям N 3 и N 20.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Доводы подателя жалобы об обоснованности отказа от подписания акта от 20.01.2011 N 10 и приемки работ по пункту 3.4 Договора суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу пункта 5.2 и пункта 10.2 Общих условий.

Как указал суд первой инстанции, проектная документация принята и утверждена основным заказчиком 30.03.2010. Объект введен в эксплуатацию в мае 2010 года. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с 30.03.2010.

При этом апелляционным судом установлено, что документы, которыми истец подтверждает выполнение пункта 3.4 Календарного плана (накладные), подтверждают передачу именно того количества экземпляров, которое указано в Договоре.

Основания переоценивать данные выводы судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того, что проектная и рабочая документация не использовалась заказчиком.

Наличие в документации недостатков, факты доработки документации своими силами Компания не доказала.

Суды первой и апелляционной инстанций по мотивам, изложенным в решении и постановлении, отклонили доводы Компании о незаключенности Соглашения N 3 и указали на исполнение Обществом своих обязанностей по нему. Отказа в приемке документации со стороны Компании не поступало, замечаний в установленные Договором сроки также не предъявлено.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Соглашению N 20 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что раздел "АИ" принят и Генеральным заказчиком - ООО "Технополис-Санкт-Петербург" и Компанией при приемке объекта госкомиссией, поскольку раздел АИ - это проект интерьеров, и без отделки согласно проекту объект не может быть принят госкомиссией.

Проектная и рабочая документация по объекту прошла все необходимые согласования в уполномоченных органах и у ООО "Технополис-Санкт-Петербург". При этом Генеральный заказчик в отзыве указывает, что документация, разработанная Обществом, поступила в необходимом количестве экземпляров и надлежащего качества. Вся поступившая документация была заверена Обществом.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Компанией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-19483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова