Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-20777/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-19483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Кузьмина Е.В., по доверенности б/н от 01.09.2011 г.

от ответчика: Гордынская В.В., по доверенности N 122 от 12.12.2011 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20777/2011) общества с ограниченной ответственностью СТЭП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 г. по делу N А56-19483/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Экостройпроект+"

к ООО"Генподрядная компания "СТЭП",

3-е лицо: ООО"Технополис-Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", ОГРН 5067847074587, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия, В.О., д. 76, оф. 401 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП", ОГРН 1027804877649, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Щ, (далее - ответчик) о взыскании 5 179 425 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 05/2008 (далее - Договор), дополнительным соглашениям N 3 от 30.10.2008, N 20 от 20.10.2009 к указанному договору (далее - Дополнительное соглашение N 3 и N 20 соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технополис-Санкт-Петербург".

Решением суда от 07.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что имеющие значения для дела обстоятельства, не доказаны, оспорив выводы суда, изложенные в решении, о выполнении истцом обусловленных условиями обязательства работ ввиду непередачи в установленном договоре порядке комплектов рабочей документации ГП, АР, КЖ, КМ, выполнение которой являлось предметом договора.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно оставил без внимания те обстоятельства, что проектная документация была передана истцом с замечаниями, истец в процессе выполнения работ не устранял замечания, документация была передана с нарушением порядка передачи, установленных в Специальных требованиях Заказчика (приложение N 5.2 к Договору). По мнению ответчика, представленные накладные не свидетельствуют о том, что истцом были выполнены работы в большем объеме, чем фактически оплачено ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, что при надлежащем перечислении авансовых платежей повлекло переплату со стороны заказчика. Данная сумма, как указано в жалобе является неосновательным обогащением истца и взыскивается с него в рамках дела N А56-26461/2011.

Податель жалобы считает, что выявленные им недостатки в выполненных истцом работах не устранены, требования, изложенные в приложении N 5.2 к Договору подряда и пункте 5.2. общих условий не соблюдены, вследствие чего работы не могут признаваться выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, что исключает требование об оплате.

С учетом изложенного податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривая апелляционные доводы о ненадлежащем выполнении им работ по договору и несоблюдении условий сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.08.2008 заключен Договор подряда N 05/2008 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию административно-офисного комплекса "Технопарк" с многоярусной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, территория предприятия "Лето", участок 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2008). Частью договора являлись также приложения, в числе которых: приложения 3 - Задание на проектирование, приложение 4 - Календарный план работ, приложение 5.1 - Объем работ, приложение 5.2 - специальные требования Заказчика.

В рамках исполнения Договора истец выполнял работы согласно Календарному плану, а ответчик принимал и оплачивал их, за исключением последнего этапа в соответствии с пунктом 3.4 Календарного плана.

К Договору имеются также дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-технической документации по электроснабжению административно-офисного комплекса "Технопарк", получить необходимые согласования в государственной экспертизе и передать ее на утверждение Заказчику.

Согласно п.3.1.1 ответчик 27.11.2008 произвел оплату аванса в размере 1 408 000 рублей.

Согласно п.3.1.2 Дополнительного соглашения N 3 дальнейшие расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению).

Согласно п.1.2 Календарного плана оплата данного этапа производится в течение 15 дней с момента подписания и выдачи положительного заключения экспертизы.

Истцом заключение ГВЭ было получено и передано ответчику, который оставшуюся часть выполненных истцом работ по Дополнительному соглашению N 3 не оплатил. Задолженность составила 1 988 800 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 20 Подрядчик обязался выполнить рабочий проект интерьеров здания (блок "А") административно-офисного комплекса "Технопарк" и передать его на утверждение Заказчику.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 20 составила 4 600 000 руб.

Согласно п.З. Дополнительного соглашения N 20 стороны установили следующий порядок оплаты:

После подписания Соглашения Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соглашения и выставленного счета Подрядчика.

Дальнейшие расчеты производятся согласно Календарному плану, а именно:

- по п.1.2. в ноябре 2009 года Заказчик обязан произвести оплату в размере 735 000 руб.

- по п.1.3 в декабре 2009 года Заказчик обязан произвести оплату в сумме 830 000 руб.

Счет на первый аванс был выставлен 11.08.2009 года. Оплата аванса в сумме 1 470 000 рублей была произведена 13.11.2009 г.

Оплата второго авансового платежа при сроке оплаты - ноябрь 2009 года была произведена 14.01.2010 г. Оплата третьего авансового платежа при сроке оплаты -декабрь 2009 года была произведена 30.07.2010 г. Окончательная оплата производится в течение З дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу.

Истцом подтверждено направление Актов выполненных работ по этапам 1.2 и 1.3.

Согласно п.5.2 Общих условий, если в течение 25 дней с даты передачи Акта выполненных работ от Заказчика не поступит информации о несоответствии документации Контракту, такая документация считается утвержденной Заказчиком.

Указанные сведения от ответчика истцу не поступили.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность за выполненные по спорному этапу работы, истец обратился с исковыми требованиями.

Как отражено в решении, суд учел, что в соответствии с пунктом 3.4 Календарного плана оплата последнего этапа осуществляется в мае 2009 года по факту сдачи после утверждения графиков работ субподрядчиков. Стоимость указанного этапа составила с учетом удержания 1 625 625 руб. Согласно пункту 10.2. Общих условий если Заказчик использует часть объектов до выдачи Акта приема-передачи, то используемая часть считается принятой со дня ее использования. Согласно п.7 Договора подряда сроки оплаты составляют 10 рабочих дней после получения Заказчиком счета Подрядчика и одного экземпляра проектной документации по соответствующему этапу Календарного плана работ.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что в соответствии с Календарным планом истец должен был передать конкретные комплекты рабочей документации, а в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий заказчик вправе указать подрядчику на наличие расхождения строительной документации с условиями Договора, и при таких условиях документация подлежит исправлению подрядчиком. При этом ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес истца письма с требованиями о предоставлении завершенных комплектов рабочей документации и невыполнение истцом этих требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основааний для отмены решения.

Апелляционный довод о о незаключенности Дополнительного соглашения N 3 (далее ДС N 3) и Календарного плана к нему противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Работы по Дополнительному соглашению принимались ответчиком согласно Календарному плану, о чем свидетельствует Акт N 1 от 19.12.2008 года и перечисление денежных средств платежным поручением N 6212 от 27.11.2008 г. В графе "назначение платежа" указана сумма аванса, соответствующая сумме аванса, указанного в дополнительном соглашении N 3.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика по исполнению дополнительного соглашения N 3, с требованиями ответчика о доработке документации по указанному соглашению, что свидетельствует об отсутствии сомнений и неясностей при заключении соглашения N 3..

При наличии положительного заключения ГВЭ по стадии "Проект" по разделам, разработанным истцом в рамках работ по дополнительного соглашения N 3, ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность истца в рамках Дополнительного соглашения N 3 разработать рабочую документацию не состоятельна, поскольку в Календарном плане такое указание отсутствует.

При этом необходимо принять во внимание, что В соответствии с Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, градостроительная и проектная документация подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов. Согласно пункту 11 "Порядка проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге (ТРД 11-501-2004 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) (в ред. Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1752, от 21.11.2005 N 1790, от 20.04.2007 N 416, от 04.08.2008 N 917), проектная документация - документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения и технические решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту, в объеме, необходимом для согласования, экспертизы, утверждения и разработки рабочей документации, включая при необходимости сметную стоимость строительства.

Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы на весь объект получено от 29.06.2009 г.

Так как согласно Календарному плану согласование проекта в экспертизе проходит после согласование проекта с Заказчиком, в случае, когда документация прошла экспертизу, следовательно, она согласована с Заказчиком. Кроме того, проектная документация не принимается на государственную экспертизу, если она не согласована Заказчиком.

Апелляционный довод ответчика о том, что работы по согласованию проектной документации входят автоматически в комплекс работ и не подлежат оплате, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, а именно: условиям спорного обязательства.

В каждом дополнительном соглашении, требующем согласования стадии "Проект" в экспертизе данный этап выделен отдельно и подлежал отдельной оплате.

Качество документации, переданной по накладной N 1 от 02.02.2009 года не оспаривается ответчиком. Данная документация была передана после выполнения работ по п. 1.1. Календарного плана к дополнительному соглашению N 3 (так как акт по этому этапу подписан 19.12.2008 г.). Отказа в приемке документации со стороны ООО "Генподрядная компания "СТЭП" не поступало, замечаний в установленные Договором сроки также не последовало.

Довод ответчика о наличии писем относительно недостатков отклоняется апелляционным судом, так как указанные письма были направлены с существенным промежутком времени после того, как объект ужа был построен и принят госкомиссией.

При этом до приемки объекта госкомиссией вся документация была принята Генеральным заказчиком ООО "Технополис СПб", (третьим лицом).

В материалах дела имеется отзыв ООО "Технополис СПб", предоставленный в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где указано, что в его адрес от ООО "Генподрядная компания "СТЭП" поступила документация, разработанная ООО "Экостройпроект+" в необходимом количестве экземпляров и надлежащего качества. Вся поступившая документация была заверена ООО "Экостройпроект+". Доказательств какой-либо доработки документации перед передачей в ООО "Технополис СПб" ответчик не предоставил (так как при доработке документации исправленные листы и/или тома подлежали бы заверению со стороны ООО "Экостройпроект+", а следовательно должны были быть переданы по акту приема-передачи или по описи от ответчика истцу. Таких документов ответчик в материалы дела не предоставил). Следовательно, документация была передана в надлежащем и в достаточном виде

ООО "Технополис СПб" приняло по объекту всю документацию ООО "Экостройпроект+", указанную в Акте приемки объекта в марте 2010 года, в том числе принят и раздел ЭМ, разрабатываемый по дополнительному соглашению N 3.

Доказательств самостоятельной разработки данного раздела ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, документация по Дополнительному соглашению N 20 была передана по накладным N 39 от 17.12.2009 года, N 46 от 26.03.2010 года, N42 от 10.02.2010 года, N47 от 05.03.2010 года и принята ответчиком без замечаний.

Раздел "АИ" принят и ООО "Технополис СПб", и ООО "Генподрядная компания "СТЭП" при приемке объекта госкомиссией, поскольку раздел АИ - это проект интерьеров, и без отделки согласно проекту объект не может быть принят госкомиссией.

Апелляционный довод о направлении истцом рабочей документации не в виде комплектов, предусмотренных пунктом 3.4 Календарного плана выполнения и финансирования проектных работ) не нашел документального подтверждения. Документы, которыми истец подтверждает выполнение пункта 3.4. Календарного плана (накладные), подтверждают именно то количество экземпляров, которое указано в Договоре, а не отдельные листы.

В соответствии с пунктом 10.2. Общих условий к Договору если Заказчик использовал какую-либо часть объектов до выдачи актов приема-передачи, то используемая часть считается принятой со дня начала ее использования и с этой даты прекращается ответственность Подрядчика в обеспечение сохранности этой части.

Согласно пункту 5.2. Общих условий, Заказчик не имеет право использовать документацию, до выдачи актов выполненных работ, и если Заказчик использовал какую-либо часть работ, используемая часть должна считаться принятой в тот день когда началось ее использование.

Согласно пункту 6.2.63 Особых условий акт сдачи-приемки работ подписывается Заказчиком в течение 15 рабочих дней.

Одновременно с этим, согласно пункту 7 Договора подряда сроки оплаты составляют 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета и одного экземпляра проектной документации.

К моменту заявлении ответчика отказа от договора в одностороннем порядке - 17.03. 2011 года все работы были выполнены истцом, работы использовались ответчиком, объект соответствовал проектной документации и был сдан в эксплуатацию.

Наличие в документации недостатков, факты доработки документации своими силами ответчиком не доказаны.

Проектная и рабочая документация по объекту прошла все необходимые согласования в уполномоченных органах и у Генерального заказчика - ООО "Технополис СПб".

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими также обоснованность исковых требований по праву и по размеру, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 г. по делу N А56-19483/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина