Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-368/12 по делу N А56-21108/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" Орловой Т.В. (доверенность от 21.03.2011), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" Григорьян Н.С. и Пьянова Д.Ю. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21108/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита", место нахождения: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 39, кв. 1, ОГРН 1037821023008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 52А, ОГРН 1037811063146 (далее - Институт), о взыскании 1 087 048 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.03.2008 N СПБ-012/08 и 651 141 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты работ. Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый об отказе Обществу в иске.

В обоснование жалобы Институт указывает, что суды не дали должной оценки его доводам о нарушении подрядчиком порядка приемки работ и о некачественном выполнении истцом работ по спорному договору. Ответчик также полагает, что в отношении взыскания пеней суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N СПБ-012/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по противопожарной обработке несущих металлоконструкций объекта незавершенного строительства, расположенного в Санкт-Петербурге по улице Варшавской, дом 3, корпус 1, литера Б (энергетический центр). В свою очередь государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К договору стороны согласовали стоимость работ, а также порядок их сдачи и приемки. В разделе 4 подрядчик и заказчик определили ответственность сторон за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору. В частности, пунктом 4.7 предусмотрено право подрядчика на взыскание с заказчика пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 вышеуказанного договора оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, в частности, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и счета-фактуры. Срок оплаты - 10 банковских дней после оформления и согласования вышеуказанных актов и справок.

Общество ссылается на то, что оно полностью выполнило взятые на себя обязательства, выполнив подрядные работы, указанные в договоре. Подрядчик направил заказчику счет-фактуру от 01.12.2009 N 47, а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, датированные 01.12.2009. Согласно данным документам Общество выполнило работы на сумму 2 174 096 руб. 26 коп. Факт получения акта, справки и счета-фактуры Институт не отрицает.

Подрядчик указывает, что с учетом ранее произведенных платежей в рамках спорного договора (платежные поручения от 05.03.2008 N 867 и от 03.06.2009) долг заказчика составил 1 087 048 руб. 13 коп.

Поскольку оплата работ заказчиком в полном объеме не была произведена и от уплаты ее он уклоняется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы судов названных инстанций правильными и исходит из следующего.

Содержание договора от 03.03.2008 N СПБ-012/08 указывает на то, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ содержит все существенные условия, названные в законе для договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных спорным договором, представило судам акт по форме КС-2 и справку о стоимости работ на сумму 2 174 096 руб. 26 коп. по форме КС-3, а также соответствующий счет-фактуру. Данные документы получены заказчиком, которые он не подписал. При этом каких-либо возражений по содержанию акта и справки заказчиком высказано не было.

При таком положении кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы, указанные в вышеуказанных акте и справке, считаются ответчиком принятыми.

Аргументы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, не находят своего подтверждения материалами дела. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ заказчик не заявлял. Более того, в материалах дела имеется акт от 01.08.2008, подписанный руководителем подрядчика и представителем органа пожарного надзора, в котором качество выполненных работ по проектированию огнезащиты строительных конструкций на спорном объекте - энергетическом центре - оценено положительным образом.

Кроме того, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга 30.12.2009 дано разрешение на ввод здания энергетического центра в эксплуатацию.

Равным образом кассационная инстанция не принимает доводы Института о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания с заказчика пеней в сумме, установленной судом первой инстанции.

Правила данной статьи предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки вышеназванным последствиям Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае очевидности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суды установили соразмерность неустойки.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Суды законно применили статьи 307, 309, 310, 330, 702, 740 и 753 ГК РФ, взыскав с заказчика в пользу подрядчика стоимость выполненных работ, а также пени за просрочку их оплаты.

Решение суда от 18.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2011 являются законными и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-21108/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева