Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-17537/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-21108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: Н.В. Орлова по доверенности от 23.12.2010 года N 108/2

от ответчика: Н.В. Русакова по доверенности от 06.05.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17537/2011) ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 года по делу N А56-21108/2011 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" (190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 90, оф. 309; 190013, СПб, ул. Подольская, 39, 1, ОГРН: 1037821023008);

к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" ( 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 52-А; 191180, СПб, пер. Джамбула, 4, лит А, ОГРН: 1037811063146);

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" 1 087 048,13 рублей задолженности по договору от 03.03.2008 года N СПБ-012/08; 651 141,83 рублей неустойки; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2011 года арбитражный суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" 1 087 048,13 рублей задолженности по договору от 03.03.2008 года N СПБ-012/08; 651 141,83 рублей неустойки. Взыскал с ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" в доход федерального бюджета 30 381,90 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Ответчик не согласен с выводом суда о заключенности договора; полагает, что сторонами не согласован срок выполнения работ; указывает на то, что договор не содержит ни технической документации, ни сметы, ни согласованного конечного срока выполнения работ и в силу статьи 432 ГК РФ договор является незаключенным. Указывает на то, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.2 договора; полагает, что арбитражным судом необоснованно взыскана неустойка в размере 651 141 рублей, которая является несоразмерной допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТеплоОгнеЗащита" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года между ООО "ТеплоОгнеЗащита" (подрядчик) и ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" (заказчик) заключен договор N СПБ-012/08 с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами противопожарной обработки несущих металлоконструкций объекта незавершенного строительства (энергетического центра) по адресу Варшавская ул. д. 3, корпус 1, литер Б.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется Ведомостью расчета объемов и стоимости огнезащитных работ по обработке несущих металлоконструкций объекта незавершенного строительства (энергетического центра) по адресу Варшавская ул. д. 3, корпус 1, литер Б (Приложение N 1) и составляет 1 383 005, 70 рублей, в том числе НДС 18% - 210 966,97 рублей.

Пунктом 7.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало в течение 5-ти дней после подписания Акта строительной готовности объекта к производству огнезащитных работ, окончание работ - в течение двадцати пяти рабочих дней.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "ТеплоОгнеЗащита" выполнило взятые на себя обязательства по договору от 03.03.2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.12.2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2009 года на сумму 2 174 096,26 рублей. Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 47 от 01.12.2009 года на сумму 2 174 096,26 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" перед ООО "ТеплоОгнеЗащита" образовалась задолженность в размере 1 087 048,13 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТОЗ-1/1-3 от 17.03.2011 года, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТеплоОгнеЗащита" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке работ, справкой о стоимости работ. Ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемке выполненных работ, таким образом в силу положений Гражданского законодательства РФ работы считаются принятыми заказчиком. Кроме того, частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ также свидетельствует о принятии результата работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 1 087 048,13 рублей задолженности по договору от 03.03.2008 года N СПБ-012/08.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате суммы окончательного расчета за выполнение работ, заказчик обязуется выполнить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца 651 141,83 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет неустойки и нашел его правильным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и подлежат отклонения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 798, 709 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет, сроки и цена.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная инстанция исследовала условия договора от 03.03.2008 года и отклоняет доводы ответчика о незаключенности, поскольку договор содержит все существенные условия: предмет договора с детальным перечнем, стоимость работ, сроки выполнения работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова