Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-509/12 по делу N А56-9652/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Колучиной М.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 01-13), от закрытого акционерного общества "Ювенал" Струкова Д.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ювенал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-9652/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литеры А, Б., ОГРН 1037800052180 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ювенал", место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 65, корпус 1, ОГРН 103780400516 (далее - Общество), о взыскании 443 517 руб., составляющих стоимость установки рамок индуктивности.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 (судья Киселев А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда от 12.07.2011 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 282 613 руб. ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что противоправность его действий материалами дела не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении иска апелляционному суду следовало отказать; Учреждение знало о технической невозможности сохранить рамки индуктивности, что отражено в акте совещания от 19.05.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество на основании ордера N 17086 от 15.05.2010, выданного Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга, при проведении аварийных работ по устранению колейности на проспекте Стачек (на участке от улицы Ивана Черных до Трамвайного проспекта), осуществляемых в рамках государственного контракта от 12.05.2010 N 46/10, демонтировало 11 рамок индуктивности, находящихся на балансе Учреждения.

В связи с данным обстоятельством Учреждение 10.12.2010 направило Обществу претензию N 01-8904 с требованием осуществить монтаж рамок индуктивности на светофорных объектах, попадающих в зону работ.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Учреждение не доказало факт причинения вреда, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил. Суд апелляционной инстанции, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности Учреждению 11 рамок индуктивности светофорных объектов подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

Общество не отрицает, что произвело демонтаж 11 рамок индуктивности светофорных объектов, однако, утверждает, что технология работ не позволяет сохранить рамки индуктивности при их проведении; об этом был уведомлен государственный заказчик по государственному контракту от 12.05.2010 N 46/10 - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр комплексного благоустройства".

В связи с этим Общество не согласно с выводами апелляционного суда о противоправности его действий.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что право собственности охраняется в том числе нормами гражданского законодательства. Причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в форме возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Указанные нормы права носят императивный характер.

Следует отметить, что в письме от 28.05.2010 Общество гарантировало Учреждению устройство рамок индуктивности. В акте от 10.12.2010, составленным с участием представителей Учреждения и Общества, отражено, что на указанный момент не восстановлены рамки индуктивности светофорных объектов, демонтированные в ходе выполнения ремонтных работ; не реализована схема установки дорожных знаков; не устранены замечания по разметке дорожного покрытия. При составлении и подписании данного акта представитель Общества не согласился только с замечаниями по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика (демонтаж рамок индуктивности) и наступлением вреда.

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость установки 11 рамок индуктивности составляет 443 517,48 руб.

Общество в рамках договора подряда от 01.03.2011 N 06/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" выполнило работы по устройству 4 рамок индуктивности светофорных объектов, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку 4 рамки индуктивности восстановлены Обществом, то апелляционный суд правильно установил, что стоимость установки оставшихся 7 рамок индуктивности светофорных объектов составляет 282 613 руб., в связи с чем правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения указанную сумму.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их переоценка противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-9652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ювенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова