Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-1684/11 по делу N А66-3635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" директора Енина Н.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-3635/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство", место нахождения: 171842, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, Автодорожный переулок, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1036918001592 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Удомля "Городской центр досуга", место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, улица Попова, дом 25, основной государственный регистрационный номер 1026901948633 (далее - МБУК "Городской центр досуга"), о взыскании 2 642 129 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 29.06.2009 N 75 (далее - Контракт).

Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Удомля" в лице администрации города Удомля, место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 22/2, основной государственный регистрационный номер 1056906038441 (далее - Администрация).

Решением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выполнение дополнительных работ было предусмотрено техническим заданием; суды необоснованно отказали во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В отзыве МБУК "Городской центр досуга", переименованное в муниципальное бюджетное учреждение культуры города Удомля "Городской центр досуга "Орфей" (далее - Учреждение), просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение и Администрация надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона Общество (подрядчик) и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Кино-концертный центр "Звездный" (в дальнейшем переименованное в МБУК "Городской центр досуга", а затем в Учреждение, заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией выполнить работы по ремонту помещений 3 этажа Центра общественной информации Калининской атомной электростанции, расположенного в доме N 25 на улице Попова в городе Удомля Тверской области (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 565 760 руб.

Общество и Учреждение также 10.07.2009 заключили договор N 1Д/1"Чайка", по которому Общество (подрядчик) обязалось дополнительно выполнить на объекте работы по демонтажу и монтажу подвесных потолков помещений объекта, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 99 976,68 руб.

Кроме того, 01.10.2009 Общество и Учреждение заключили договор N 117/д, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить на объекте работы по расшивке и заделке щелей в цементных полах в помещениях объекта, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 92 702,38 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний и полностью оплатило работы, предусмотренные Контрактом, договорами от 10.07.2009 N 1Д/1 "Чайка" и от 01.10.2009 N 117/д.

Общество представило Учреждению акт N 1 (без даты) дополнительно выполненных на объекте работ на сумму 2 642 129,34 руб., который Учреждение отказалось подписать, а также оплатить указанные в названном акте работы.

Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением фактически выполненных дополнительных к Контракту работ и неудовлетворение претензии от 21.12.2010 N 1-А, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, размещенном на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10.01.2012.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены Контракта, на которые ссылается истец, выполнены на объекте без согласия ответчика, поскольку стороны не внесли изменений в Контракт и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключили.

Кроме того, суды приняли во внимание, что выполнение работ, указанных в спорном акте, предусмотрено договорами от 10.07.2009 N 1Д/1"Чайка" (работы по демонтажу и монтажу подвесных потолков помещений объекта) и от 01.10.2009 N 117/д (работы по расшивке и заделке щелей в цементных полах в помещениях объекта). Работы, выполненные по названным договорам, полностью оплачены ответчиком.

Несоблюдение истцом требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Податель жалобы указывает, что он выполнил те виды работ, которые предусмотрены Контрактом, договорами от 10.07.2009 N 1Д/ и от 01.10.2009 N 117/д, но в большем объеме.

Однако это обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности согласовывать с заказчиком дополнительный объем работ.

Более того, приведенный довод подтверждает правильность вывода судов о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, являются дополнительными и подлежат оплате при соблюдении требований статьи 743 ГК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А66-3635/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова