Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-7334/11

г. Вологда

10 ноября 2011 г.

Дело N А66-3635/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" директора Енина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года по делу N А66-3635/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (ОГРН 1036918001592; далее - ООО "Региональное строительство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Удомля Кино-концертный центр "Звездный" (Городской центр досуга г. Удомля) о взыскании 2 642 129 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29 июня 2009 года N 75.

Определением суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Удомля" в лице администрации города Удомля (далее - Администрация).

Суд уточнил наименование ответчика - муниципальное бюджетное учреждение культуры города Удомля "Городской центр досуга" (ОГРН 1026901948633; далее - МУК "Городской центр досуга").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Региональное строительство" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец был вынужден выполнить работы, не предусмотренные в смете. Непоследовательность проведения Администрацией аукционов на ремонтные работы и изменение проекта по инициативе заказчика повлекли увеличение объемов работ, а состояние помещений - изменение в некоторых случаях технологии проведения ремонтно-строительных работ, использование других материалов. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена актами, выданными куратором Латыповым В.А. со стороны заказчика, согласованными с подрядчиком и утвержденными заказчиком, проектом и дефектными ведомостями. Организатор аукциона и заказчик были своевременно извещены о необходимости проведения всех дополнительных работ и корректировки сметы с необходимостью включения в нее всех дополнительных работ. Внесение изменений в техническую документацию проведено заказчиком по согласованию с подрядчиком. Работы, выполненные по отдельным договорам, в рамках настоящего иска не предъявлены. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУК "Городской центр досуга" (заказчик) и ООО "Региональное строительство" (подрядчик) по результатам открытого аукциона 29 июня 2009 года заключили муниципальный контракт N 75.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Региональное строительство" приняло на себя обязательство произвести ремонт помещений третьего этажа ЦОИ КлнАЭС (Центр общественной информации калининской атомной электростанции) по ул. Попова, д. 25, а МУК "Городской центр досуга" - принять и оплатить указанные работы.

Объем работ определяется в соответствии со сметной документацией, согласованной заказчиком (приложение к контракту).

Срок выполнения работ согласован в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Начальная цена на указанные в аукционной документации работы предложена в размере 2 609 600 руб. По результатам прошедшего аукциона, согласно протоколу открытого аукциона от 17.06.2009 N 9, цена контракта снижена победителем (ООО "Региональное строительство") до 1 565 760 руб. и указана в пункте 4.1 контракта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после обследования фактического состояния помещения, предназначенного под работу детских учреждений, сопоставления объемов и перечня работ по проекту с объемами и перечнем работ по смете, вынесенной на аукцион, между ними были выявлены большие несоответствия. Подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые заказчиком оплачены не в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, которые нельзя было предусмотреть при заключении муниципального контракта, подрядчик имеет право обратиться к заказчику с требованием внести изменения в контракт, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторгнуть контракт в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и данный факт не оспаривается Администрацией, что в ходе ремонта помещений действительно была выявлена необходимость выполнения определенных дополнительных работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией, но для выполнения и оплаты таких работ были заключены с истцом отдельные договоры:

- 01 октября 2009 года N 117д на выполнение работ по расшивке и заделке щелей в цементных полах;

- 10 июля 2010 года на выполнение работ по демонтажу и монтажу потолка;

- 01 октября 2009 года N 117д на расшивку щелей пола и ремонт стяжки пола;

- 10 июля 2009 года на демонтаж подвесного потолка и монтаж подвесного потолка с добавлением комплектующих элементов.

Истцом, в свою очередь, не оспаривается оплата ответчиком работ по вышеуказанным договорам, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 сентября 2011 года.

Работы по устранению допущенных подрядчиком недостатков при устройстве им пола не относятся к дополнительным работам.

Судом сделан правильный вывод о том, что Латыпов В.А. был наделен только полномочиями по осуществлению технического надзора за проведением работ по муниципальному контракту N 75 и не был представителем заказчика при взаимодействии с подрядчиком по вопросу согласования каких-либо дополнительных работ.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта N 75 на большую сумму, чем указано в пункте 4.1 контракта, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года по делу N А66-3635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач