Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-2011/11 по делу N А66-12727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Франчука И.В. (доверенность от 22.09.2011), от Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Кирсановой Л.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2011 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-12727/2010,

установил

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", ОГРН 1027739489029, место нахождения: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Город Кимры Тверской области" (далее - Администрация) о признании за истцом права собственности на здание гаража, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 61-63, на основании статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверское региональное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Тверское отделение), Комитет по управлению имуществом города Кимры.

Уточнив заявленные требования, Организация просила в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на здание гаража общей площадью 126,8 кв.м и фундамент общей площадью 146 кв.м по указанному выше адресу.

Решением от 15.07.2011 признано право собственности Организации на фундамент здания общей площадью 146 кв.м; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, решение от 15.07.2011 отменено в части признания права собственности Организации на фундамент здания, в иске в этой части отказано.

Организация в кассационной жалобе просит отменить решение от 15.07.2011 в части отказа в удовлетворении иска и постановление апелляционного суда от 26.10.2011 полностью с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, возможность признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности не связана с наличием у этого лица вещных прав на земельный участок; из фактического владения Организации спорное имущество не выбывало и, следовательно, владение не прерывалось; владение осуществлялось при отсутствии договорных обязательств; ответчик не истребовал здание от истца, не нес расходы по его содержанию.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Тверского отделения поддержал позицию истца.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кимрского городского Совета депутатов трудящихся от 27.05.40 (выписка из протокола N 19) за Оргсоветом Добровольного пожарного общества закреплен специальный участок с помещениями в центре города для содержания пожарного, хозяйственного обозов в здании по ул. Урицкого, д. 61, ранее занимаемый бывшим ДПО.

Постановлением главы администрации города Кимры от 29.01.93 N 111 предписано перерегистрировать право на земельные участки и оформить свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования на землю организациям согласно приложению N 1. В указанном приложении значится Кимрский участок АО "Пожзащита" в отношении земельного участка площадью 2321 кв.м по ул. Урицкого, 61-63.

На данном земельном участке находилось два объекта - административное здание 1922 года постройки и гараж 1984 года постройки.

В результате произошедшего 25.01.92 пожара административное здание, 1922 года постройки, полностью уничтожено.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и выписки из реестра муниципальной собственности 12.02.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на фундамент застроенной площадью 146 кв.м (лит. А) и здание гаража общей площадью 126,8 кв.м (лит. Б) по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 61-63 (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ N 644418).

Организация, ссылаясь на то, что открыто и добросовестно владеет как своими собственными административным зданием, от которого в настоящее время остался только фундамент, - с 1940 года, а гаражом, построенным в 1984 году правопредшественником истца за счет собственных средств, - с момента постройки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 того же постановления, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.90.

Отказывая в иске в части признания права собственности Организации на здание гаража, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное здание сооружено самовольно, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем доказательства соблюдения названного условия, а также соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом не представлены. Кроме того, приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения и условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором возведена постройка, на каком-либо вещном праве. Однако допустимые и относимые документы, однозначно свидетельствующие о наличии у Организации вещного права на земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, в части признания за истцом права собственности на здание гаража, 1984 года постройки, судом первой инстанции отказано правильно; в этой части апелляционный суд решение не изменял.

В отношении фундамента площадью 146 кв.м, оставшегося от сгоревшего в 1992 году административного здания 1922 года постройки, кассационная инстанция находит правильными выводы апелляционного суда, отменившего по жалобе Администрации решение суда в этой части как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам и нормам права и отказавшего в данной части в иске.

Как справедливо отметил апелляционный суд, административное здание, которое было предоставлено истцу (его правопредшественнику) в 1940 году и в отношении которого он осуществлял открытое и непрерывное владение, с 1992 года вследствие уничтожения пожаром перестало существовать как объект недвижимости; доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения фундаментом как недвижимым имуществом в течение необходимого срока не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания Организации собственником фундамента площадью 146 кв.м в силу приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и установленных ими обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства в совокупности.

С учетом изложенного, при отсутствии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта, кассационная инстанция считает необходимым оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.10.2011, которым решение от 15.07.2011 в части признания права собственности отменено и в иске в этой части отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А66-12727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин