Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-982/12 по делу N А56-88084/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрев 11.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-88084/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), о принятии метода определения таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10210180/161009/П034826 по "резервному методу", оформленное в виде ДТС-2, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Делу присвоен N А56-88084/2009.

Также Общество оспаривало действия Таможни, выразившиеся в самовольном списании денежных средств в результате принятия решения об окончательной корректировке таможенной стоимости грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/161009/П034826. Делу присвоен N А56-87995/2009.

Определением от 20.01.2010 дела N А56-88084/2009 и А56-87995/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-88084/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

15.08.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг представителя Общества в сумме 40 200 руб. Одновременно ООО "Магистральстройсервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 28.09.2011 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскал с Таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 40 200 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011 определение суда первой инстанции от 28.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. В обоснование чрезмерности заявленных расходов Таможня прилагает к кассационной жалобе экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 N 17-0811.

Кроме того, таможенный орган ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления арбитражный судом пропущенного Обществом срока на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества представил отзыв и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 04.12.2009 N 25/юр-04/12-09 и от 02.12.2009 N 23/юр-02/12-09 (с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2010 и 29.01.2010) общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 19.01.2011 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.01.2011, стоимость услуг составила 40 200 руб. с учетом расценок, установленных приложением N 1/25/юр-04/12-09 к соглашению от 04.12.2009 и приложением N 1/23/юр-02/12-09 к соглашению от 02.12.2009. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 25.01.2011 N 300 на основании выставленного счета от 19.01.2011 N 205.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии их явного превышения. Таких доказательств Таможня судам не представила.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом к возмещению судебных расходов, таможенный орган не указывает, какая сумма расходов, по его мнению, является разумной и соразмерной в рассматриваемом случае.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Таможни о злоупотреблении Обществом правом на взыскание судебных расходов отклоняются как необоснованные и бездоказательные.

Ссылки таможенного органа на приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 N 17-0811 отклоняются, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Новые доказательства, не представленные в суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу этого заключения апелляционный суд отказал.

Не основан на нормах процессуального законодательства и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие уважительных причин восстановил пропущенный Обществом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Вместе с тем восстановление пропущенного процессуального срока в силу статьи 117 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-88084/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный