Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20931/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-88084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 19.09.2011 N 14.

от ответчика: Шагидевич И.А. по доверенности от 09.08.2011 N 06-21/15608.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20931/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А56-88084/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10, далее - таможня, таможенный орган) о принятии метода определения таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10210180/161009/П034826 по "резервному методу", оформленное в виде ДТС-2, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Делу присвоен N А56-88084/2009.

Также общество оспаривало действия Санкт-Петербургской таможни, выразившиеся в самовольном списании денежных средств в результате принятия решения об окончательной корректировке таможенной стоимости грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/161009/П034826. Делу присвоен N А56-87995/2009.

Определением от 20.01.2010 дела N А56-88084/2009 и N А56-87995/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-88084/2009.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

15.08.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг представителя общества в сумме 40 200 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 28.09.2011 суд восстановил пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 40 200 руб.

В апелляционной жалобе таможня просит определение от 28.09.2011 отменить и принять новый судебный акт. Таможня считает, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не содержало уважительных причин для его удовлетворения. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных судебных издержек чрезмерна, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителя сложности выполняемой работы. Общество имело возможность самостоятельно произвести свое представительство в суде, не привлекая стороннюю организацию для предоставления юридических услуг.

В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, в которой эксперт пришел к выводу, что в зависимости от объема выполняемых работ, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам, размер судебных расходов может быть уменьшен на 30-50%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение заявителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения Торгово-промышленной палаты.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против удовлетворения жалобы, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (т.3, л.д. 68-69), ходатайство рассмотрено судом, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.09.2011 (т.3, л.д. 152).

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде действий и решения Санкт-Петербургской таможни по настоящему делу, общество представило в материалы дела соглашения N 25/юр-04/12-09 от 04.12.2009 и N 23/юр-02/12-09 от 02.12.2009 об оказании юридической помощи, дополнения и приложения к ним, акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению N 23/юр-02/12-09 от 19.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 19.01.2011, счет на оплату N 205 от 19.01.2011, платежное поручение N 300 от 25.01.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 25.01.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о фактически понесенных судебных расходах по данному делу, материалами дела доказан факт участия представителей при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что работник ООО "Балт-Сервис" готовил документы, необходимые для рассмотрения дела (отметка на документах: "исполнитель Савченко А.В., представитель Тульская К.М., Савченко А.В. (работники ООО "Балт-Сервис") участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом, в размере 40 200 рублей, которые подлежат взысканию с таможни.

Утверждение таможенного органа о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов Санкт-Петербургская таможня не представила.

Наличие обширной судебной практики по данной категории дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов, поскольку систематическое создание аналогичных спорных ситуаций с участием таможенных органов, влечет, в свою очередь, необходимость для общества к постоянному обращению к услугам представителей за юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о возможности общества представлять самостоятельно свои интересы в арбитражном суде, как противоречащий предоставленному частью 3 статьи 59 АПК РФ праву организации использовать юридическую помощь адвокатов и иных лиц.

Несостоятельным является и довод таможни о злоупотреблении Обществом в рассматриваемом случае своим правом на судебную защиту. Порядок возмещения понесенных стороной судебных расходов, равно как и право на такое возмещение, предусмотрены действующим российским законодательством. Факт обращения стороны (заявителя), в чью пользу вынесен судебный акт, в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов не может рассматриваться как злоупотребление данным лицом своим правом. При этом мнение таможенного органа о том, что действия Общества по возмещению расходов нацелены исключительно "на извлечение прибыли от судопроизводства", является лишь предположением. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у Общества именно в связи с признанием арбитражными судами незаконным ненормативного правового акта и действий таможенного органа, который не предпринял действий для разрешения основного спора в досудебном порядке.

Ссылка таможни на нецелесообразность подачи двух заявлений также отклоняется судом, так как заявитель вправе самостоятельно выбирать способы защиты нарушенного права и изложения своих требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с таможни 40 200 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А56-88084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова