Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-994/12 по делу N А56-15880/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Стафутиной Н.С. (доверенность от 27.12.2011), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ковалевича В.В. (доверенность от 23.12.2011 N 135/Дв),

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-15880/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 134 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018 (далее - СЗУ Ростехнадзора, Управление), от 07.02.2011 N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-95/ПР-15.

Решением от 29.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение от 29.07.2011 отменено в части отказа в признании недействительным пункта 134 спорного предписания, данный пункт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания СЗУ Ростехнадзора от 07.02.2010 N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-95/ПР-15 как принятые с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы полагает, что положения приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 37) не распространяются на Общество; требование СЗУ Ростехнадзора в обжалуемой части не основано на нормах действующего законодательства и незаконно возлагает на Общество дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель СЗУ Ростехнадзора просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Законность решения от 29.07.2011 и постановления от 21.11.2011 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя СЗУ Ростехнадзора от 27.12.2010 N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515/Рк была проведена проверка выполнения заявителем обязательных требований в сфере безопасности электрических (тепловых) установок и сетей.

По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2011 N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-255/А-18, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, и выдано предписание от 07.02.2011 N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-95/ПР-15.

Общество оспорило в судебном порядке пункты 1 и 134 данного предписания, которыми заявителю предписано провести аттестацию специалистов организации по вопросам безопасности и заключить договор энергоснабжения на потребляемую принадлежащими ему объектами в Тосненском районе электроэнергию в установленный срок.

Суды отказали Обществу в удовлетворении требования, в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного предписания в оспариваемой части недействительным, поскольку оно вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды сделали вывод, что вопросы энергобезопасности входят в сферу деятельности Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 27.01.2009), Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Положением о СЗУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1127, к полномочиям Управления, в числе прочих, отнесены государственный надзор и контроль за безопасностью электрических и тепловых установок и сетей.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007 за номером 9133 и официально опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 16, 16.04.2007.

Положение, в силу пункта 2, устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на опасном производственном объекте; объекте энергетики; объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; объекте, на котором эксплуатируются, гидротехнические сооружения (далее - объект); транспортирование опасных веществ; экспертизу безопасности (за исключением специалистов, осуществляющих экспертизу безопасности в области использования атомной энергии); подготовку и переподготовку руководителей и специалистов в указанных областях.

Пункт 10 Положения уточняет перечень организаций, для специалистов которых проводится аттестация по вопросам безопасности. Так, в соответствии с подпунктом "а" данная аттестация проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что специалисты организаций, эксплуатирующих объекты с тепловыми, электроустановками и сетями, подлежат аттестации по вопросам безопасности (в данном случае в области энергетической безопасности).

Вывод судов о наличии у заявителя соответствующих объектов подтверждается материалами делами (акт проверки от 07.02.2011).

В связи с этим, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Приказ N 37 не распространяется на Общество.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Вместе с тем кассационная инстанция находит избыточным указание в тексте постановления апелляционной инстанции на нормативные положения относительно промышленной безопасности.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-15880/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова