Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16683/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-15880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16683/2011) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-15880/2011 (судья Швецова Н. П.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

при участии в заседании:

от заявителя: Стафутина Н. С. - по доверенности от 01.07.2011 N 64-053

от заинтересованного лица: Ковалевич В. В. - по доверенности от 14.01.2011 N 7/Дв

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова,д.11, ОГРН 1057812496818) (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СЗУ Ростехнадзора) N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-95/ПР-15 от 07.02.2010 года в части пунктов 1 и 134.

Решением суда от 29.07.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что положения приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" не распространяются на Общество, поскольку оно не осуществляет деятельность в области энергетической безопасности; договор энергоснабжения принадлежащих обществу объектов, находящихся в Тосненском районе Ленинградской области, не может быть заключен, поскольку ОАО "Петербургская сбытовая компания" выступает в отношении объектов и как поставщик и как потребитель электроэнергии, что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СЗУ Ростехнадзора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515/Рк от 27.12.2010 года в отношении ОАО "Петербургская сбытовая компания" Северо-Западным управлением Ростехнадзора были проведены мероприятия по контролю выполнения заявителем обязательных требований в сфере безопасности электрических (тепловых) установок и сетей.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Северо-Западным управлением Ростехнадзора в отношении заявителя был составлен акт проверки N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-255/А-18 от 07.02.2011 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, и выдано предписание N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-95/ПР-15 от 07.02.2011.

Не согласившись с законностью пунктов 1 и 34 предписания, в соответствии с которыми комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора по результатам проведенной проверки Заявителю предписано провести аттестацию специалистов организации по вопросам безопасности и заключить договор энергоснабжения на потребляемую принадлежащими ему объектами в Тосненском районе электроэнергию в установленный срок, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с требованием о признании недействительными пунктов N N 1 и 34 предписания.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания предписания от 07.02.2011 N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-95/ПР-15 в оспариваемой части недействительным, поскольку оно вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности. Суд пришел к выводу, что вопросы энергобезопасности входят в сферу деятельности общества, соответственно, специалисты обязаны владеть вопросами безопасности, а ссылка заявителя на положения ст. 413 ГК РФ является несостоятельной ввиду того, что данная норма устанавливает основания прекращения обязательств (каковых, по сути, у Заявителя не имеется), но не запрет на заключение договора энергоснабжения субъектом электроэнергетики либо потребителем.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116) устанавливает, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1); к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6); организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (статья 9).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и др. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 37).

Согласно пункту 2 раздела 1 "Общие положения" Положения N 37 оно устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на опасном производственном объекте; объекте энергетики; объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; объекте, на котором эксплуатируются тепловые электроустановки и сети, гидротехнические сооружения; транспортирование опасных веществ; экспертизу безопасности; подготовку и переподготовку руководителей и специалистов в указанных областях.

Пунктом 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, предусмотрено прохождение аттестации руководителями организаций в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3.2 Устава Общества оно вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе реализацию электро- и теплоэнергии, эксплуатацию средств их учета; подготовку и переподготовку персонала, включая проверку знаний персоналом правил технической эксплуатации, охраны труда; проектирование и строительство зданий; эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; надзор за безопасным обслуживанием электрических и теплоиспользующих установок и другие виды деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что осуществлять эти и другие виды деятельности без соблюдения требований норм и правил, в том числе без учета требований в области безопасности, т.е. без учета требований приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 не представляется возможным.

Заявитель не отрицает сам факт эксплуатации объектов недвижимости (в частности, административных и иных зданий, находящихся в собственности и ином законном владении), то есть объектов, на которых имеются электро- и теплоустановки и сети - соответствующая инженерная инфраструктура - эксплуатация которой должна осуществляться согласно требованиям действующих норм и правил, в том числе правил безопасности в электро- и теплоэнергетике.

Руководители и специалисты Общества как субъекта, осуществляющего деятельность в электроэнергетике, а также иную деятельность, не могут не иметь определенных знаний в области энергобезопасности.

Довод общества о том, что эти требования им выполняться не должны, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 07.02.2011 N 06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-95/ПР-15.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений в области промышленной безопасности.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным в части пункта 1 судом не установлена.

Вместе с тем требование в части признания недействительным пункта 134 предписания суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предписание контролирующего органа в силу своей природы должно содержать четкую и ясную формулировку, не допускать двусмысленного толкования при исполнении.

Обязывая общество заключить договор на потребляемую электроэнергию и представить копию договора электроснабжения на административное здание и гараж в Тосненский отдел по энергетическому надзору СЗУ Ростехнадзора, СЗУ Ростехнадзора в пункте 134 предписания не указал, с какой организацией заявителю следует заключить такой договор.

Материалы проверки также не содержат сведений о том, какая сетевая организация осуществляет электроснабжение находящихся в ведении общества указанных объектов недвижимости, в интересах какой организации выступает контролирующий орган.

При таких обстоятельствах пункт 134 предписания следует признать недействительным как не соответствующий действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 года по делу N А56-15880/2011 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 134 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) N 06-26-27-28-29-30-31-32-4515/ПР-15 от 07.02.2010.

Признать недействительным пункт 134 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора N 06-26-27-28-29-30-31-32-4515/ПР-15 от 07.02.2010.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга