Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-705/12 по делу N А56-63276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Горбанева Г.Н. (доверенность от 05.10.2011 N 065/854), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Романовской Т.К. (доверенность от 04.08.2011),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-63276/2010 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Сомова Е.А.),

установил

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, ОГРН 1037808043371 (далее - Общество), о взыскании 1 240 713 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением от 31.03.2011 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 100 246 руб. 38 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2011 решение от 31.03.2011 отменено в части взыскания 1 100 246 руб. 38 коп. задолженности, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.11.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды Общество использует помещения 15Н, 17Н, 19Н на первом и втором этаже в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корпус 1, лит. А.

Учреждение заключило с Обществом (пользователь) договор от 01.07.2006 N 228/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.07.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался обеспечить предоставление пользователю услуги теплоснабжения, центрального отопления и вентиляции, горячего водоснабжения на технические нужды в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корпус 1, лит. А, помещения 15Н, 17Н, 19Н общей площадью 952,6 кв.м. Договор действует с 01.07.2006 по день фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования помещением (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.2 Договора ответчик перечисляет оплату за коммунальные услуги на основании выставленной истцом счета-фактуры на расчетный счет Учреждения либо наличными денежными средствами в его кассу не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку Общество в период с 01.07.2006 по 31.05.2010 производило оплату выставленных истцом счетов не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года в связи с пропуском срока исковой давности, а также в части взыскания задолженности за услуги холодного водоснабжения, сделав вывод, что Договором их оказание не предусмотрено. В остальной части суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения требований и в иске в этой части отказал, сделав выводу о том, что истец не доказал требование об оплате тепловой энергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета истца следует, что иск заявлен в отношении задолженности за услуги по холодному водоснабжению и за потребленную тепловую энергию (т.д. 2 л. 136-137) в период с июля 2006 по сентябрь 2007 года.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года в связи с пропуском срока исковой давности, а также в части взыскания задолженности за услуги холодного водоснабжения, сделав вывод, что Договором их оказание не предусмотрено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно объема потребленной тепловой энергии и соответственно о величине стоимости услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме за услуги по поставке тепловой энергии в спорный период. При этом апелляционный суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что вентиляция находится в нерабочем состоянии, а отопление в части помещений, занимаемых Обществом отсутствует. Истец также не представил контррасчет потребленной ответчиком тепловой энергии без учета не работающей вентиляции и не отапливаемых помещений.

Апелляционный суд указал, что представленные истцом в материалы дела счета и счета-фактуры не подтверждают объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг по теплоснабжению. Счета-фактуры, выставленные истцом в период с октября 2007 года по январь 2010 года не содержат сведений о наименовании услуг, предоставление которых предусмотрено Договором. В указанных счетах содержится лишь общее наименование: "коммунальная услуга". Счета-фактуры, выставленные к оплате в период с февраля по май 2010 года также не содержат перечня предоставляемых истцом услуг. В основание счета указано: "теплоэнергия" за соответствующий период. Указанные счета не содержат сведений об объеме потребленной ответчиком в спорный период теплоэнергии с разбивкой по видам оказанных услуг. Иные счета, счета-фактуры, представленные истцом, относятся к расчетам истца с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и не содержат сведений о количестве тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период.

Апелляционный суд отметил, что в спорный период согласно расчету ответчика Обществу были предоставлены услуги по горячему водоснабжению и отоплению в отношении 64,6% площади занимаемых помещений на сумму 531 678 руб. 19 коп. Истец не оспорил расчета ответчика (показатели площади, количество и стоимость тепловой энергии). Контррасчет истец не представил. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 569 357 руб. 05 коп. в оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 100 246 руб. 38 коп. задолженности и в иске в этой части отказал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-63276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин