Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-9742/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-63276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Колесникова О.Н. по доверенности от 05.10.2011 N 065/856

от ответчика: представитель Калабская Ж.В. по доверенности от 17.01.2011 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9742/2011) ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-63276/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Олимп"

о взыскании 1 156 170 руб. 24 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение агентство "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (195297, Санкт-Петербург г, Тимуровская ул, 26, 1, ОГРН 1037808043371; далее - общество) о взыскании, учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 240 713 руб. 09 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с июля 2006 по май 2010 года, предоставленных по договору N 228/1 от 01.07.2006.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в целом, а также заявил о пропуске исковой давности в отношении части требований.

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 100 246 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что часть помещений не отапливается и не работает вентиляция. По расчетам ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует расчет истца о фактически потребленной ответчиком энергии. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер исковых требований

Из пояснений истца следует, что расчет потребленной энергии составлен пропорционально занимаемой ответчиком площади, истец не является ресурсоснабжающей организацией. Cчета за потребленную энергию выставляются на основании расчетов, предоставленных ГУП ТЭК СПб.

Определением от 04.08.2011 суд апелляционной инстанции обязал истца проверить расчет ответчика с участием ГУП "ТЭК СПб" и провести сверку расчетов между сторонами по задолженности с учетом расчета ответчика.

Истец не исполнил определение суда должным образом.

От истца поступили пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что расчет фактического теплоотпуска производился на основании счетов ГУП "ТЭК СПб" с учетом затрат на вентиляцию. По мнению истца, расчет ответчика не соответствует договору, поскольку основан на процентном соотношении с площадью оттапливаемых помещений. По расчетам истца за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 задолженность ответчика составляет: вентиляция - 994 027 руб. 60 коп., теплоэнергия - 105 529 руб. 56 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении наименования истца на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на основании распоряжения КУГИ от 19.08.2011 N 1879-рз.

Рассмотрев ходатайство и приложенные документы, апелляционный суд изменил наименование истца на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, Санкт-Петербург г, Комсомола ул, 33, ОГРН 1037808052248; далее - ГУ ЖА)

Представитель ответчика заявил, что за спорный период задолженность перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата.

Представитель истца подтвердил, что за спорный период ответчиком оплачена теплоэнергия на сумму 569 357 руб. 05 коп..

Стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО "Олимп" использует помещения 15Н, 17Н, 19Н на первом и втором этаже в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 26, корпус 1, литера А на основании договора аренды.

01.07.2006 между СПб ГУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" (организация) и ООО "Олимп" (пользователь) заключен договор N 228/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - договор), в соответствии с которым СПб ГУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" обязалось обеспечить пользователю предоставление следующих услуг: теплоснабжения, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 26, корпус 1, литера А, помещения 15Н, 17Н, 19Н общей площадью 952,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата перечисляется ответчиком на основании выставленной организацией счета-фактуры на расчетный счет истца либо наличными денежными средствами в кассу организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок действия договора - с 01.07.2006 по день фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования помещением (п.5.1).

Ответчик не в полном объеме произвел оплату выставленных истцом счетов в период с 01.07.2006 по 31.05.2010. По сведениям ГУ ЖА задолженность составила 1 240 713 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года в связи с пропуском срока исковой давности, что соответствует материалам дела и положениям статей 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд признает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности на сумму стоимости услуг по холодному водоснабжению, поскольку как правомерно указал суд, оказание услуги по холодному водоснабжению не предусмотрено договором N 228/1 от 01.07.2006.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате услуг, предоставленных ответчику в период с октября 2007 года по май 2010 года в размере 1 100 246 руб. 38 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеет место спор относительно определения количества потребленного теплоэнергии и, соответственно, о величине оплаты услуг.

Согласно материалам дела, вентиляционная система в помещениях, арендуемых ответчиком не работает. Часть помещений, занимаемых ответчиком (помещения 2-го этажа: 37Н, 39Н, 43Н, 44Н, 45Н, 46Н, 48Н, 49Н; помещения 1 этажа - 15Н (1-20), не отапливается - в них отсутствуют радиаторы отопления. Общая площадь не отапливаемых помещений - 337,6 кв.м, что составляет 35,4% от занимаемой ответчиком площади помещений.

Ранее часть спорных помещений занимало ГОУ средняя общеобразовательная школа N 633 (далее - школа). В 2003 году с участием представителей школы и жилищно-эксплуатационной службы составлен акт об отсутствии отопления в помещениях 43, 44 (л.д.27,т.3).

Ответчик на протяжении ряда лет обращался с письмами в адрес истца и Администрации Калининского р-на Санкт-Петербурга с просьбами произвести перерасчет оплаты согласно фактически отапливаемой кубатуре здания.

В материалы дела представлены акт от 23.03.2009 (л.д.104, т.2), подписанный начальником ЭУ-31, в котором зафиксирован факт нерабочего состояния венткамеры ("тепло не поступает") и отсутствия отопления в части помещений ответчика.

В протоколе выездного совещания комиссии от 22.05.2009 с участием представителей Администрации района и ООО "ЖКС-1" (л.д.100,т.2) зафиксировано отключение системы отопления в помещениях второго этажа: 37Н, 39Н, 43Н, 44Н, 45Н, 46Н, 48Н, 49Н, и части помещений первого этажа - 15Н (1-20).

Согласно справке ГУП ГУИОН (л.д.130,т.2), венткамера в нерабочем состоянии. Вентиляционная система не находится в ведении ответчика.

Ответчик произвел расчет потребляемой теплоэнергии, исходя из площади фактически отапливаемых помещений (64,6 %).

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства опровергающие доводы ответчика об отсутствии вентиляции и отопления в части помещений, занимаемых ответчиком.

Истец также не представил контррасчет потребленной ответчиком теплоэнергии без учета не работающей вентиляции и не отапливаемых помещений.

Представленные истцом в материалы дела счета и счета-фактуры не подтверждают объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг.

Счета-фактуры, выставленные истцом в период с октября 2007 года по январь 2010 года (л.д.29-54, т.1) не содержат сведений о наименовании услуг, предоставление которых предусмотрено договором. В указанных счетах содержится лишь общее наименование: "коммунальная услуга".

Счета-фактуры, выставленные к оплате за февраль 2010 года - май 2010 года (л.д. 55-58 том 1), также не содержат перечня предоставляемых истцом услуг. В основание счета указано: "теплоэнергия" за соответствующий период.

Кроме того, указанные счета не содержат сведений об объеме потребленной ответчиком в спорный период теплоэнергии с разбивкой по видам оказанных услуг.

Иные счета, счета-фактуры, представленные истцом (л.д. 139-166 том 1, 1-98 том 2), относятся к расчетам истца с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и не содержат сведений о количестве теплоэнергии, отпущенной ответчику в спорный период.

Таким образом, истцом не доказана правомерность требований о взыскании оплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.544 ГК РФ, следует признать неосновательным требование истца об оплате теплоэнергии, не полученной ответчиком.

Истцом также не представлены доказательства, опровергающие расчет теплопотребления ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Согласно расчету ответчика, в спорный период ему были предоставлены услуги по ГВС и отоплению в отношении 64,6 % площади занимаемых помещений на сумму 531 678 руб. 19 коп.

Истец не оспорил арифметическую правильность расчета ответчика, включая показатели площади, количества и стоимости теплоэнергии. Контррасчет истцом не представлен.

Ответчик перечислил истцу в оплату теплоэнергии за спорный период 569 357 руб. 05 коп., что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, в силу положений ст.544 ГК РФ, следует признать, что у ООО "Олимп" отсутствует задолженность перед ГУ ЖА за спорный период. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-63276/2010 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" задолженности в сумме 1 100 246 руб. 38 коп. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Принять в указанной части требований новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-63276/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, Санкт-Петербург г, Комсомола ул, 33, ОГРН 1037808052248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (195297, Санкт-Петербург г, Тимуровская ул, 26, 1, ОГРН 195297, Санкт-Петербург г, Тимуровская ул, 26, 1) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.А. Сомова