Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-777/12 по делу N А05-13031/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13031/2010,

установил

индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Васильевна (место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Урицкого, д. 15, кв. 61, ОГРНИП 306290420000024, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.09.2010 N 12-05/54 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 11.03.2011 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 147 110 руб. 80 коп., и по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса в сумме, превышающей 350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателя судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда от 11.03.2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2010 N 12-05/54 по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафов в соответствующих суммах. В указанной части решение Инспекции от 10.09.2010 N 12-05/54 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным. В остальной части решение суда от 11.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания решения Инспекции недействительным.

По мнению подателя жалобы, деятельность по реализации товара Красавинскому дому-интернату подлежит налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения и не подпадает под ЕНВД.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 09.08.2010 N 12-05/32 и вынесено решение от 10.09.2010 N 12-05/54 о доначислении Андреевой И.В. налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, отменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Предпринимателя по эпизоду доначисления НДС и соответствующих пеней и штрафов, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемые периоды Предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД; розничную торговлю), и деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения (оптовую торговлю). При этом заявитель в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Инспекция, в ходе проверки пришла к выводу, что в третьем квартале 2008 года выручка от реализации товаров за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, и соответственно об утрате заявителем права на освобождение от уплаты НДС. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления НДС, пеней и штрафов по этому налогу за налоговые периоды 2008-2009 года.

Согласно оспариваемому решению налогового органа выручка Предпринимателя за три последних месяца третьего квартала 2008 года в совокупности составила 2 433 051 руб. 65 коп., превышение суммы от реализации возникло в сентябре 2008 года.

Расчеты полученной Предпринимателем выручки за три указанных предшествующих календарных месяца приведены в приложении N 3 к акту проверки от 09.08.2010 N 12-05/32 (том 1, лист 234), на это же приложение имеется ссылка и в оспариваемом решении налогового органа от 10.09.2010 N 12-05/54.

Заявитель не согласился с данным расчетом Инспекции по контрагенту - потребительскому обществу "Заготпромторг". В названных документах, в акте проверки от 09.08.2010 N 12-05/32 имеется ссылка на приложение N 3 (том 1, листы 17, 234). В решении от 10.09.2010 N 12-05/54 также имеется ссылка на приложение N 3 к акту проверки (том 1, лист 33).

Апелляционный суд установил, что в приложении N 3 к акту проверки по названному контрагенту зафиксированы даты и суммы первичных документов - накладных, не соответствующие датам и суммам тех накладных, которые отражены в расчетах, предъявленных Инспекцией в суд апелляционной инстанции (том 9, листы 54-61). При этом представитель налогового органа не оспаривал, что сформированный в приложении N 3 перечень накладных содержит ошибки и неточности. Как указал налоговый орган, расчеты, предъявленные в суд апелляционной инстанции, соответствует первичным документам - накладным, которые имеются в материалах рассматриваемого дела. Согласно этим расчетам общая сумма выручки по данным Инспекции составила 2 442 291 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласился с доводом Предпринимателя о том, что расчет в спорной части, приведенный в акте проверки от 09.08.2010 N 12-05/32 и решении от 10.09.2010 N 12-05/54, не может считаться документально подтвержденным теми накладными, которые в этом расчете отражены, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта в соответствующей части положениям, закрепленным в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Предприниматель в ходе сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердил, что выручка по контрагенту - потребительскому обществу "Заготпромторг" составила 848 591 руб. 10 коп. (том 8, лист 197). Предъявленный Предпринимателем в апелляционную инстанцию иной расчет (том 9, лист 37), обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку заявитель не привел доказательств, опровергающих расчет, составленный налогоплательщиком, представленный в суд первой инстанции и последним принятый. Поэтому апелляционный суд обоснованно посчитал достоверным расчет, представленный Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также правомерно признал довод заявителя о неправомерном отнесении Инспекцией в общий объем выручки операций по продаже товаров (овощей, фруктов и сухофруктов) Красавинскому дому-интернату, поскольку эти операции обоснованно отнесены предпринимателем Андреевой И.В. к розничной торговле, облагаемой ЕНВД по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Как следует из материалов дела, реализация товаров Красавинскому дому-интернату осуществлялась заявителем через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, площадь которого не превышает 150 кв.м (магазин).

Как установлено в ходе проверки, оплата приобретенных товаров названным контрагентом осуществлялась в безналичном порядке на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых НДС не выделялся.

Из материалов дела также следует, что товар реализовывался в магазине по накладным с составлением актов приема-передачи.

Инспекция, сделала вывод, что отношения по приобретению этих товаров не являются отношениями розничной купли-продажи товаров, поскольку Предпринимателем и указанной организацией на приобретение товаров заключались государственные контракты.

Между тем отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) под государственными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Поэтому суд сделал правильный вывод, что необходимость заключения соответствующих договоров (государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателя товаров - государственного учреждения, а не деятельностью Предпринимателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено апелляционным судом, что товары, реализованные заявителем указанной организации, приобретались Красавинским домом-интернатом не для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в материалы рассматриваемого дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае реализация товара Красавинскому дому-интернату являлась розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД.

Согласно расчету Инспекции, предъявленному в суд апелляционной инстанции, общий объем выручки составил 2 442 291 руб. 65 коп. (том 9, лист 53).

Исключение из этого расчета выручки по контрагенту - Красавинскому дому- интернату в сумме 242 340 руб. 90 коп.; и выручки по контрагенту - потребительскому обществу "Заготпромторг" в сумме 270 150 руб. 70 коп. (1 118 741 руб. 80 коп. - 848 591 руб. 10 коп.) свидетельствует о том, что размер выручки Предпринимателя за три предшествующих месяца третьего квартала 2008 года не превысил два миллиона рублей. Спора по расчету в этой части у сторон не имеется.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, что оснований для доначисления НДС, пеней и штрафов в соответствующих суммах у Инспекции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы налогового органа нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А05-13031/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова