Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1060/12 по делу N А21-2978/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Калининградского акцизного таможенного поста Синюшкина И.А. (доверенность от 02.03.2012 N 47-01-30/328),

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульсири Ильясовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А21-2978/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил

Индивидуальный предприниматель Муртазина Гульсиря Ильясовна, место нахождения: 425832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 33, кв. 131, ОГРНИП 304165035200553, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения Калининградского акцизного таможенного поста, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 16, ОГРН 1103925001740 (далее - Таможенный пост), об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10009200/160111/0000299 (далее - ДТ) и об обязании Таможенного поста осуществить выпуск товара по указанной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 (судья Мялкина А.В.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда от 11.07.2011 отменено, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 22.11.2011, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно бездействовал с 16.01.2011 (дата подачи декларации) по 25.01.2011 (дата принятия решения о проведении дополнительной проверки). Кроме того, предприниматель указывает на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии распоряжения декларанта на использование внесенных им авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ ошибочен, так как наличие денежных средств на счетах таможенного органа и подача ДТ являются таким распоряжением.

В судебном заседании представитель Таможенного поста возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут", действующее от имени индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульсири Ильясовны, 16.01.2011 подало на Таможенный пост в электронном виде ДТ для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - "автомобиль грузовой: седельный тягач "MERCEDES BENZ ACTROS 1844" 2008 года выпуска.

Таможенным постом в этот же день выявлено несоответствие заполнения граф 2, 29, 30, 44 названной декларации и предложено декларанту произвести корректировку сведений.

В дальнейшем Таможенный пост неоднократно (16.01.2011, 17.01.2011 и 24.01.2011) направлял предпринимателю требования о корректировке сведений, в том числе сведений, касающихся фактурной стоимости декларируемого товара.

Для проверки достоверности представленных декларантом сведений и формализованных в электронном виде документов, а также оценки наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможенный пост письмом от 25.01.2011 N 40-05-08/127 предложил предпринимателю представить бумажный носитель декларации на товары.

Кроме того, Таможенный пост 25.01.2011 направил в адрес предпринимателя решение о проведении дополнительной проверки, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 257 039 руб. 62 коп. и требование о представлении пояснений для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Названным требованием Таможенный пост уведомил предпринимателя о том, что в графе 31 ДТ указаны неполные сведения, а сведения, указанные в графах 22 и 42 ДТ, противоречат коммерческим документам. Таможенный орган обязал декларанта представить пояснения о причинах несоответствия сведений в графах 22 и 42 ДТ сведениям в коммерческих документах, а также документ, подготовленный уполномоченной экспертной организацией, содержащий достоверные сведения о дате выпуска декларируемого транспортного средства, для целей принятия однозначного решения о правильности классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (графа 31 ДТ).

Таможенный пост 26.01.2011 отказал в выпуске товара по ДТ, поскольку предприниматель не выполнил требования статьи 195 ТК ТС: не представил ДТ на бумажном носителе, оформленную в соответствии с ее электронной копией, с полным пакетом документов согласно описи; некорректно внес изменения в графы 45 и 47 ДТ - не представил надлежаще заполненные формы декларации таможенной стоимости (ДТС) и корректировки таможенной стоимости (КТС), а также не внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 257 039 руб. 62 коп.

Предпринимателю 26.01.2011 направлено уведомление N 40-05-08/144, в котором подробно изложены причины отказа в выпуске товара (том дела I, лист 150 с оборотом).

Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал отсутствие уплаты декларантом таможенных платежей, удовлетворил заявление предпринимателя.

Апелляционный суд, посчитав, что обеспечение уплаты таможенных платежей в установленный срок декларантом внесено не было, отменил решение суда и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС к форме таможенного контроля относится в числе прочего проверка документов и сведений. Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (статья 111 ТК ТС).

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

При этом статьей 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, таможенный орган неоднократно в электронном виде указывал декларанту на необходимость внесения изменений в графы ДТ.

Однако заявитель не выполнил указанных требований. В связи с этим Таможенный пост в целях проверки достоверности представленных декларантом сведений и формализованных в электронном виде документов, а также оценки наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, потребовал: представить ДТ на бумажном носителе, оформленную в соответствии с ее электронной копией, с полным пакетом документов согласно описи; заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 257 039 руб. 62 коп.; представить пояснения о причинах несоответствия сведений, содержащихся в графах 22 и 42 ДТ, сведениям, указанным в коммерческих документах, а также подготовленный уполномоченной экспертной организацией документ, содержащий достоверные сведения о дате выпуска декларируемого транспортного средства, для целей принятия однозначного решения о правильности классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (графа 31 ДТ).

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что декларант не осуществил корректировку недостоверных сведений и не представил доказательств, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Вместе с тем сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в том числе в случае запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Из материалов дела следует, что 16.01.2011 должностным лицом Таможенного поста составлена докладная записка о продлении сроков документальной проверки по ДТ до 26.01.2011, которая согласована начальником Таможенного поста.

Как установлено апелляционным судом, Таможенный пост 16.01.2011, 17.01.2011 и 24.01.2011 направлял предпринимателю требования о корректировке сведений, заявленных в ДТ, в том числе сведения, касающихся фактурной стоимости декларируемого товара, в связи с тем, что эти сведения не совпадали со сведениями, имеющимися в коммерческих документах.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган бездействовал с 16.01.2011 (дата подачи декларации) по 25.01.2011 (дата принятия решения о проведении дополнительной проверки), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что наличие денежных средств на счетах таможенного органа и подача ДТ являются в данном случае распоряжением декларанта денежными средствами, внесенными на счета таможенного органа в качестве авансовых платежей, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела не подтверждается совершение предпринимателем действий по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, подача ДТ в данном случае не является таким распоряжением, поскольку в ней указана сумма таможенных платежей, рассчитанная самим декларантом, без учета дополнительно начисленной Таможенным постом суммы обеспечения.

Поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер и сумма внесенных авансовых платежей не соответствует размеру требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган правомерно установил, что предприниматель не представил таможенному органу заявление о распоряжении авансовыми платежами и не представил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, в связи с чем невозможно идентифицировать авансовые платежи применительно к поданной предпринимателем ДТ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении нескольких условий, в том числе при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара правомерен.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А21-2978/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульсири Ильясовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова