Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-228/12 по делу N А13-5994/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-5994/2011,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Денису Викторовичу, адрес: 160009, г. Вологда, а/я 80, ОГРНИП 304352816000524), о взыскании убытков в размере 810 284 руб., возникших при осуществлении ответчиком полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Строилова А.В., из которых 404 376 руб. 40 коп. - реестровая задолженность в связи с необеспечением сохранности имущества должника, 293 907 руб. 60 коп. - расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, публикацию сведений, почтовые и другие расходы, взысканные с истца как с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества должника; 112 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего вследствие неподачи последним заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 06.10.2011 ФНС отказано в удовлетворении иска.

Постановлением от 30.11.2011 решение от 06.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что временным управляющим не предпринимались никакие действия по сохранности имущества должника с 21.05.2010 - даты введения наблюдения до 10.08.2010.

Уполномоченный орган указывает на то, что заявлял отказ от финансирования общей процедуры банкротства ввиду отсутствия достаточных средств на ее финансирование; следовательно, по его мнению, заявителем по делу выступал Мальцев Д.В.

По мнению уполномоченного органа, Мальцев Д.В. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 по делу N А13-16039/2009 заявление истца о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Д.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 по делу N А13-16039/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В. с установлением вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением суда Вологодской области от 28.02.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду недостаточности имущества должника.

ФНС, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему арбитражным управляющим убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Довод уполномоченного органа о необеспечении арбитражным управляющим сохранности имущества должника - автомобиля "Тойота Камри" правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий еще в ходе наблюдения принимал меры по обеспечению сохранности указанного имущества, а именно: 10.08.2010 он заключил договор на хранение указанного транспортного средства. Арбитражный управляющий также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению договора хранения и передаче имущества на ответственное хранение должнику (претензия от 13.08.2010, жалоба от 04.02.2011), обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника в ходе конкурсного производства, однако указанное имущество конкурсному управляющему передано должником не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что утрата имущества должника произошла по вине конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку конкурсным управляющим была выявлена возможность возврата в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделки по погашению кредитной задолженности перед открытым акционерным обществом АКБ "РОСБАНК", о чем подано соответствующее заявление в суд 25.01.2011, то подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что сразу же после проведения инвентаризации, в результате которой не было обнаружено имущество должника, конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленным названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не отстранялся.

Обоснованность судебных расходов в сумме 168 645 руб. установлена вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2011.

Суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков и удовлетворения требований уполномоченного органа. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А13-5994/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова