Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7149/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-5994/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 20.04.2011, Морщининой Н.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года по делу N А13-5994/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Денису Викторовичу (ОГРН 304352816000524; далее - Предприниматель) о взыскании 810 284 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Строилова Андрея Викторовича (ОГРН 305353801900237; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 06.10.2011 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в частности, не обеспечил сохранность имущества Должника - автомобиля Тойота Камри, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника после проведения инвентаризации, в результате которой не было обнаружено имущество Должника. Полагает, что уполномоченным органом впоследствии безосновательно понесены расходы по делу о банкротстве Должника. В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Мальцев Д.В. в заседании суда доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Мальцева Д.В. и представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 по делу N А13-16039/2009 требования по обязательным платежам в размере 3 811 536 рублей 46 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Строилова А.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Решением от 09.11.2010 по указанному делу процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 09.11.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Мальцев Денис Викторович с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 11.04.2011 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Мальцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 810 284 рубля, представляющую собой расходы на вознаграждение управляющему, расходы на публикацию о процедурах банкротства Должника и почтовые расходы арбитражного управляющего, неудовлетворенную за счет имущества Должника реестровую задолженность и вознаграждение конкурсного управляющего за общую процедуру конкурсного производства, введенную по инициативе Предпринимателя, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Утверждение истца о том, что арбитражный управляющий противоправно не предпринял достаточных мер по сохранности имущества Должника основано на предположениях.

Судом первой инстанции установлено, что Мальцев Д.В. еще на процедуре наблюдения заключил договор хранения автомобиля Тойота Камри с Управлением Федеральной службы судебных приставов, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению названного договора и передаче имущества на ответственное хранение Должнику; в процедуре конкурсного производства ответчик обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества у Должника.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины в утрате имущества Должника.

Ссылке истца на неправомерность действий Мальцева Д.В. по неподаче в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Должника сразу после проведения инвентаризации, в результате которой не было обнаружено имущество Должника, и необоснованности понесенных в следствии этого расходов по делу о банкротстве, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Предпринимателем в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и выплатой за счет заявителя по делу судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта от 06.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года по делу N А13-5994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева