Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1380/12 по делу N А56-21613/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" Беляковой А.И. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Арти Вуд" Петровой М.А. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арти Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21613/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 024701763349 (далее - ООО "АПЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арти Вуд", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1034701761544 (далее - ООО "Арти Вуд"), о взыскании 104 051 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование сооружениями коммунальной инфраструктуры - проходными каналами N N 1 и 2, протяженностью 3287,7 п.м., расположенными по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1, в период с 01.02.2008 по 01.06.2011 и 19 203 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 17.06.2011 (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Арти Вуд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске

Как указал податель жалобы, спорное имущество обременено сервитутом; ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Арти Вуд" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "АПЕКС" просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АПЕКС" является собственником проходных каналов N N 1 и 2, инв. N 3827, лит. А, условный номер 47-78-27/010/2007-064, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-15949/2008 установлено, что в проходных каналах N N 1 и 2 имеется имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Арти Вуд" - 1 фидер (силовой кабель). Данный факт ответчиком не оспаривается. Напротив ответчик не отрицает наличие своего имущества в проходных каналах N N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "АРТИ Вуд" участвовало в деле N А56-15949/2008 в качестве третьего лица.

Поскольку спорное имущество использовалось ответчиком без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование спорного имущества со стороны ответчика в спорный период имело место, суды правомерно взыскали с него неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции определил на основании акта оценщика, представленного истцом.

Довод подателя жалобы о неверном определении судами стоимости пользования спорным имуществом подлежит отклонению, поскольку контррасчет с указанием подлежащей уплате, по мнению ООО "Арти Вуд", суммы ответчиком не представлен.

Ответчик полагает, что у него возникло право ограниченного пользования спорным имуществом (сервитут).

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 203 руб. 61 коп. за период с 01.02.2008 по 17.06.2011.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-21613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арти Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева