Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-17874/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-21613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: А.И. Беляева по доверенности от 01.11.2011 года

от ответчика: М.А. Петрова по доверенности от 06.12.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17874/2011) ООО "Арти Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 года по делу N А56-21613/2011 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арти Вуд" (188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1; ОГРН 1034701761544)

о взыскании 108 463, 66 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Арти Вуд" 104 051,20 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 года по 01.06.2011 года и 19 203,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года по 17.06.2011 года.

Решением от 24.06.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Арти Вуд" в пользу ООО "АПЕКС" неосновательное обогащение в размере 104 051,20 рублей, проценты в размере 19 203, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253, 91 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Арти Вуд" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Ответчик полагает, что отчет оценщика N 12-01/09, которым руководствовался суд первой инстанции при определении размера пользования проходными каналами истца, не может служить надлежащим доказательством по делу; сумма определенной в нем арендной платы не может являться суммой неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств; пояснив, что через каналы проложен силовой кабель ООО "Арти Вуд", не требующий обслуживания и не порождающий в этой связи у ООО "Арти Вуд" прав физического владения и/или пользования проходными каналами.

В судебном заседании представитель ООО "Арти Вуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АПЕКС" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "АПЕКС" является собственником проходных каналов N 1 и N 2, инв. N3827, литер А, условный номер 47-78-27/010/2007-064, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-АВ N45201 от 28.06.2007 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 года по делу N А56-15949/2008 установлено, что в проходных каналах N 1 и N 2 имеется имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АРТИ Вуд" - 1 фидер (силовой кабель). Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не отрицает наличие своего имущества в проходных каналах N1 и N2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "АРТИ Вуд" участвовало в деле N А56-15949/2008 в качестве третьего лица.

Ответчик как собственник своего имущества в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обслуживание принадлежащего собственнику имущества происходит по его усмотрению, поэтому довод ответчика о том, что его силовой кабель не требует обслуживания, не имеет правового значения.

Арбитражным судом установлено, что договоры на пользование проходными каналами N 1 и N 2 с истцом ответчиком не заключались.

Ссылка ответчика на нормы о сервитуте правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения действий, предусмотренных статьями 274, 277 ГК РФ. Таким образом, в настоящее время сервитут в отношении проходных каналов в установленном действующим законодательством порядке не установлен.

Пользование имуществом истца в данном случае происходит вследствие фактического нахождения имущества ответчика в проходных каналах истца, что и было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для нахождения имущества ответчика в проходных каналах, принадлежащих истцу на праве собственности, отсутствуют.

Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с выше изложенным арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать у ответчика возмещения неосновательного обогащения за весь период использования проходных каналов.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного правильного вывода арбитражного суда. Пользование проходными каналами в период с 01.02.2008 года по 01.06.2011 года осуществлено ответчиком без правовых оснований. Таким образом, взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование проходными каналами за указанный период является правомерным.

Ответчик неосновательно пользовался проходными каналами истца в период с 01.02.2008 года по 01.06.2011 года.

Довод ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из платы за сервитут, которую ответчик должен был бы уплачивать, если бы фактически сложившиеся отношения сторон были оформлены договором о сервитуте, несостоятелен.

Во-первых, в случае неосновательного пользования чужим имуществом применяется правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Во-вторых, использование Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года для определения суммы платы за пользование проходными каналами невозможно, поскольку сервитут не был установлен.

Поэтому размер неосновательного обогащения за пользование проходными каналами правомерно определен арбитражным судом на основании Отчета независимого оценщика N 12-01/09 для определения рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование проходными каналами. Этот же отчет был положен в основу постановления апелляционного суда по делу N А56-15949/2008.

В соответствии с Отчетом оценщика N 12-01/09 рыночная величина ежемесячной арендной платы для муниципальных и коммерческих предприятий за пользование проходными каналами N 1 и N 2 составляет на 10.10.2007 года 35 200 рублей без учета НДС (18%). Таким образом, ежемесячная плата за пользование проходными каналами составляет для ООО "АРТИ Вуд" - 2 601,28 рублей в месяц.

Отчет содержит данные о рыночной величине ежемесячной арендной платы для муниципальных и коммерческих предприятий за пользование проходными каналами. Но так как в проходных каналах помимо имущества ответчика находится имущество других организаций, то размер платы был определен с учетом доли от зоны обслуживания каждой организации.

Апелляционный суд считает, что применение данного Отчета для расчета размера неосновательного обогащения является правомерным и применено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Данный Отчет, по мнению апелляционного суда, является относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, не представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета неосновательного обогащения на основании Отчета, контррасчет ответчик не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года по 17.06.2011 года в размере 19 203,61 рубля. Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ООО "АРТИ Вуд" не получало писем с требованием заключить договор о пользовании проходными каналами и возместить сумму неосновательного обогащения, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, правомерно отклонены арбитражным судом в силу следующего, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он несколько раз обращался к Ответчику с предложением заключить договор на пользование проходными каналами и оплатить задолженность вследствие неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 года по 01.02.2011 года (письмо от 29.11.2007 года N 11, от 03.02.2011 года N 75).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется; доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова