Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-3617/10 по делу N А13-9708/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-3617/10 по делу N А13-9708/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2010 г. N Ф07-3617/2010 по делу N А13-9708/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5396/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-3738/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2034/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (доверенность от 20.04.2011), от конкурсного управляющего Погосяна Г.А. - Щукина Д.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2011 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-9708/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47-б, ОГРН 1043500062836 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил увеличить установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит на оплату услуг привлеченных лиц и разрешить ему привлечь для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Тора" (далее - Агентство) с размером оплаты услуг 68 700 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства, а также общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - Предприятие) с размером оплаты 2 400 руб. в сутки на срок до реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2011 ходатайство удовлетворено - конкурсному управляющему Погосяну Г.А. с 01.01.2011 разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности Агентство с размером оплаты услуг 68 700 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства, а с 06.04.2010 - Предприятие с размером оплаты 2 400 руб. в сутки на срок до реализации имущества должника.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обжаловала указанное определение в части разрешения конкурсному управляющему Погосяну Г.А. с 01.01.2011 привлечь для обеспечения своей деятельности Агентство с размером оплаты услуг 68 700 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 определение от 23.09.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 23.09.2011 и постановление от 21.12.2011 в части разрешения конкурсному управляющему Погосяну Г.А. с 01.01.2011 привлечь для обеспечения своей деятельности Агентство с размером оплаты услуг 68 700 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Погосяна Г.А.

Податель жалобы указывает, что хозяйственная деятельность должником не ведется, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера.

Кроме того, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Завода, превышает размер конкурсной массы, в связи с чем увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, как считает ФНС России, ущемляет права кредиторов должника и не соответствует целям конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения сохранности имущества должника Погосян Г.А. 22.01.2010 заключил договор с Предприятиям сроком действия с 22.01.2010 до реализации имущества должника. Размер оплаты оказываемых Предприятием услуг в соответствии с названным договором составляет 2400 руб. в сутки.

Кроме того, Завод в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. (заказчик) и Агентство (исполнитель) заключили договор о сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору:

1) устные консультации заказчика и его работников по любым вопросам действующего законодательства (без выезда и с выездом к заказчику);

2) составление проектов всех видов договоров, соглашений, анализ поступающих договоров и соглашений, подготовка протоколов разногласий, актов; разработка и участие в разработке иных документов правового характера;

3) составление проектов писем, ответов на письма, жалоб, претензий, актов, протоколов, бюллетеней, журналов, других документов;

4) осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения обращений физических и юридических лиц;

5) составление проектов заявлений (жалоб), возражений, отзывов, иных процессуальных документов в правоохранительные органы, суды, иные органы власти и управления;

6) изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров лиц в целях разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности заказчика;

7) осуществление правовой экспертизы документации заказчика, в том числе на предмет выявления дебиторской и кредиторской задолженности;

8) участие в подготовке заключений по правовым вопросам;

9) проверка правильности составления и оформления документации, поступающей в адрес должника;

10) систематизация документов и формирование текущего архива заказчика;

11) изготовление копий документов посредством копировально-множительной техники;

12) участие в инвентаризации;

13) оформление результатов инвентаризации;

14) подготовка и обработка первичных бухгалтерских документов, осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета заказчика;

15) подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности;

16) подготовка и сдача отчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в органы статистики и иные контролирующие органы;

17) обеспечение сохранности бухгалтерской и кадровой документации, своевременная ее передача в архив в порядке, установленном действующим законодательством;

18) формирование, отправление и учет исходящей почтовой корреспонденции посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, службы доставки; проверка правильности оформления реквизитов получателя, наличия необходимых реквизитов документа (подписи, печати и т.п.), способа отправки, осуществление контроля за сроками исполнения;

19) получение и учет входящей почтовой корреспонденции посредством почты, электронной почты, факсимильной связи; осуществление контроля за сроками исполнения;

20) представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, иных органах, организациях и учреждениях;

21) получение документов в органах государственной власти местного самоуправления, судах, организациях, учреждениях;

22) представление интересов заказчика у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных судах судебной системы Российской Федерации.

Стоимость активов Завода по бухгалтерскому балансу за 2009 год составляет 6 552 157 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении должника, составляет 291 564 руб. 71 коп.

Поскольку указанный лимит исчерпан 19.04.2010, конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника представляет собой 16 объектов недвижимости со значительной рыночной стоимостью и находится в городе Харовске Вологодской области. С учетом того, что собранием кредиторов Завода 06.04.2010 одобрено привлечение Предприятия для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой в размере 2400 руб. в сутки, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Погосяна Г.А. в части привлечения Предприятия для оказания услуг по охране имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения Агентства, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим юриста для защиты интересов должника по конкретному делу с учетом количества судебных дел (более 40) и судебных заседаний (более 90) будет более затратным.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и кредиторов Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции указал, что указанные лица не доказали явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения Предприятия для оказания услуг по охране имущества Завода конкурсный управляющий Погосян Г.А. сослался на то, что имущество должника находится в городе Харовске Вологодской области и обеспечение его сохранности возможно лишь путем привлечения специализированной организации.

Установив, что привлечение Предприятия с оплатой оказываемых услуг в размере 2400 руб. в сутки одобрено собранием кредиторов Завода 06.04.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Погосяна Г.А. в указанной части.

Законность привлечения Предприятия для оказания услуг по охране имущества должника подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование необходимости привлечения Агентства конкурсный управляющий Погосян Г.А. сослался на то, что не обладает специальными познаниями и опытом, в связи с чем самостоятельно не может качественно осуществлять определенные мероприятия конкурсного производства (проводить оценку имущества должника, вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерские балансы, осуществлять юридическое сопровождение).

Однако какие-либо доказательства того, что привлечение Агентства направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Погосяном Г.А., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства того, что имеющихся у Погосяна Г.А. познаний недостаточно для выполнения оставшихся мероприятий конкурсного производства.

Отклоняя возражения уполномоченного органа и кредиторов Смирнова Е.П. и Смирнова В.М., возражавших против привлечения Агентства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не доказали явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченных лиц.

При этом судом не учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Погосяна Г.А. в указанной части и ссылаясь на специфику имущества и дебиторской задолженности Завода, суды первой и апелляционной инстанций не установили, позволяет ли квалификация специалистов Агентства с учетом этой специфики качественно оказывать услуги конкурсному управляющему.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего Погосяна Г.А. в части привлечения Агентства для обеспечения своей деятельности с размером оплаты услуг 68 700 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства в названной части судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанций на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А13-9708/2009 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" Погосяна Григория Аркадьевича о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Тора" с размером оплаты услуг 68 700 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк