Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7846/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А13-9708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Погосяна Г.А. представитель Щукин Д.В. по доверенности от 31.12.2010, от Уполномоченного органа Петряшовой М.П. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2011 по делу N А13-9708/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2011 в части разрешения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" (ОГРН 1043500062836; далее - Должник) Погосяну Григорию Аркадьевичу привлечь для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Тора" (ОГРН 1053500015986; далее - Общество) с 01.01.2011 с размером оплаты услуг 68 700 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что привлечение Погосяном Г.А. данного Общества для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Должника является необоснованным, а размер оплаты его услуг - завышенным. Оказанные Обществом услуги Погосян Г.А. мог выполнить самостоятельно. Просит отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. в отзыве на жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погосян Г.А.

Определением суда от 07.09.2011 срок конкурсного производства в отношении Должника продлён на шесть месяцев, поскольку проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации недвижимого имущества Должника.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. в целях проведения мероприятий, связанных с обеспечением сохранности имущества Должника и его реализацией, взысканием дебиторской задолженности и расчётами с кредиторами привлёк специалистов, а именно Общество с оплатой услуг в размере 68 700 руб. в месяц с 01.01.2011 до завершения конкурсного производства и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" с оплатой услуг в размере 2400 руб. в сутки с 22.01.2010 до реализации имущества.

Поскольку стоимость услуг привлечённых специалистов превышает лимит расходов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь статьями 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3, 4 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2009 год стоимость активов Должника составляет 6 552 157 руб., а лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении Должника, - 291 564 руб. 71 коп., который исчерпан 19.04.2010.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества в рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки права требования от 05.03.2009 судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества Должника. Согласно заключению эксперта от 21.06.2011 рыночная стоимость недвижимого имущества должника из 16 объектов составила 17 276 000 руб.

Как следует из материалов дела, Должник в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор о сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства) сроком действия до завершения процедуры банкротства заказчика, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в решении вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства Общества в деле N А13-9708/2009, вид и объем которых определён в приложении N 1 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги в размере 68 700 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение Обществом предусмотренных данным договором услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, ведению делопроизводства подтверждено документально, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, результаты включены в отчёт конкурсного управляющего, принятый судом при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства в отношении Должника. Исполнитель участвует в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве Должника, в том числе по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок Должника и по взысканию дебиторской задолженности.

При отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данного Общества, а также свидетельствующих о завышенном размере вознаграждения, ему установленного, притом, что документально подтверждено осуществление деятельности указанного Общества, направленной на достижение целей конкурсного производства, соотнесение результатом его работы со стоимостью, наличие большого объема имущества, исходя из специфики имущества и дебиторской задолженности, отдаленности расположения имущества, а также срока конкурсного производства вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требования Погосяна Г.А. о привлечении Общества с ежемесячной оплатой его услуг в размере 68 700 руб. является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения Общества и установления вознаграждений в заявленном размере, а также документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на них обязанностей, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемо части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2011 по делу N А13-9708/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова