Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-2005/11 по делу N А66-1355/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Береза", Меликова Сейфаддин Зияддин оглы (паспорт серии 2804 за номером 457453), от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Смирновой Т.О. (доверенность от 01.02.2012 N 214),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Береза", Меликова Сейфаддин Зияддин оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1355/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Береза" (далее - КФХ "Береза") о взыскании 241 193 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по договору энергоснабжения от 27.10.2010 N 4030.

Поскольку КФХ "Береза" не имеет государственной регистрации в качестве юридического лица, судом произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Меликова Сейфаддин Зияддин оглы, место регистрации: Тверская обл., Оленинский р-н, д. Татьево, ОГРНИП 305691409800054 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что Предприниматель в ноябре 2010 года потребил электроэнергию в количестве 18 000 кВт/ч, а в декабре 2010 года - 55 200 кВт/ч. В указанные периоды ферма была закрыта, так как Предприниматель продал скот. То есть на ферме не было ни скота, ни птицы, ни обслуживающего персонала, а следовательно, электроэнергия не потреблялась. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что апелляционный суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Предприниматель уточнил требования по кассационной жалобе и, не отрицая факт снабжения принадлежащего ему объекта электрической энергией, сослался на то, что электрическая энергия в объеме, заявленном Обществом, потреблена не в ноябре и декабре 2010 года, а с момента приобретения фермы. Неправильное указание периода взыскания лишает его возможности предъявить соответствующие требования к лицам, занимавшим помещения фермы.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом уточнения). Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и КФХ "Береза" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.10.2010 N 4030 сроком действия до 31.12.2010 с условием его пролонгации по умолчанию сторон.

Согласно пункту 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался по заявке потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки предусмотренные договором.

Порядок и сроки оплаты (пункт 6.1 договора) установлены в приложении N 1 к договору и осуществляются в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением N 4 к договору является перечень средств измерения и мест их установки. Согласно примечанию к таблице 2 прибор учета установлен в телятнике, начальное показание - 4040.

Ссылаясь на то, что потребление ответчиком 18 000 кВт/ч за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 на сумму 93 651 руб. 25 коп. и 55 200 кВт/ч за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 286 277 руб. 79 коп. подтверждено актами выполненных работ N 1534-4030/84 и 1679-4030/84 с указанием начального и конечного показания счетчика N 965497, а также актами приема-передачи от 30.11.2010 N 1534-4030/84 и от 31.12.2010 N 1679-4030/84, истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры. Всего к оплате предъявлено 379 929 руб. 04 коп., из которых оплачено 138 736 руб.

Поскольку ответчик электрическую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 241 193 руб. 04 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно, истец заявил к взысканию с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Из материалов дела следует, судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что у Предпринимателя имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии в заявленной Обществом сумме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема передачи от 31.12.2010 N 1679-4030/84. Данный акт подписан Предпринимателем без замечаний и скреплен соответствующей печатью (том 1, лист 29).

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленный Обществом объем электрической энергии поставлен на ферму с момента приобретения ответчиком этого объекта в собственность (2005 год). Подача электрической энергии не прекращалась, а ее объем фиксировался проверяющими сетевой компании в актах, один из которых представлен в материалы дела (том 1, лист 129). Из него, в частности, видно, что показания прибора учета по состоянию на 25.02.2009 составляют 4991 кВт, то есть больше, чем указано в приложении N 4 к договору с Обществом (4040 кВт).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что "4040" - это показание прибора учета в момент приобретения объекта у предыдущего собственника.

В данном случае ответчик, не оспаривая потребление электрической энергии, других доводов, опровергающих обоснованность иска, не привел. Указание судов на возникновение задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и не лишает Предпринимателя возможности в рамках других споров доказывать факт потребления предъявленного Обществом объема электрической энергии в период до заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя об отсутствии доказательств потребления электрической энергии в заявленном количестве.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе о выбытии скота и птицы в октябре 2010 года, не принимаются кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, названные доказательства не опровергают сам факт потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства о выбытии скота и птицы в октябре 2010 года.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы 89-90) местом жительства Предпринимателя является: Тверская обл., Оленинский р-н, д. Татьево.

Апелляционный суд направил Предпринимателю извещение о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы 159-160).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная апелляционным судом корреспонденция не вручена Предпринимателю по причине истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд (том 1, листы 159-160).

Следовательно, в данном случае Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не допущено.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает то, что Предприниматель принимал участие в заседании суда первой инстанции, знал о судебном процессе и мог представить доказательства о выбытии скота и птицы в октябре 2010 года в суд первой инстанции, однако этого не сделал. Также Предприниматель не был лишен права представить дополнительные доказательства одновременно с подачей апелляционной жалобы. По положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у Предпринимателя имелась возможность реализовать свое право на представление доказательств и дачу соответствующих пояснений, кассационная инстанция не может признать обоснованным довод ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А66-1355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Береза", Меликова Сейфаддин Зияддин оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская