Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-6568/11

г. Вологда

12 октября 2011 г.

Дело N А66-1355/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Сейфаддина Зияддина Оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-1355/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Береза" (далее - КФХ "Береза") о взыскании 241 193 руб. 04 коп. - части задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по договору энергоснабжения от 27.10.2010 N 4030 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца заявил об уточнении наименования ответчика и замене его на индивидуального предпринимателя Меликова Сейфаддин Зияддин Оглы (ОГРН 305691409800054, далее - Предприниматель) как главы КФХ "Береза", поскольку КФХ "Береза" не имеет государственной регистрации в качестве юридического лица.

Предприниматель с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии в количестве киловатт соответствующем сумме долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и КФХ "Береза" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 27.10.2010 N 4030, сроком действия по 31.12.2010, с условием его пролонгации по умолчанию сторон.

Гарантирующий поставщик обязался по заявке потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора установлены в приложении N 1 к договору и осуществляется в следующем порядке: промежуточные платежи: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет: до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением N 4 к договору является перечень средств измерения и мест их установки. Согласно примечания к таблице 2 прибор учета установлен в телятнике, начальное показание - 4040. Факт подключения данного объекта электросетевого хозяйства 29.10.2010 подтвержден заданием на подключение от 27.10.2010 N 4030.

Факт потребления ответчиком 18 000 квт/ч за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 на сумму 93 651 руб. 25 коп. подтвержден актом выполненных работ N 1534-4030/84 с указанием начального и конечного показания счетчика N 965497 и актом приема-передачи от 30.11.2010 N 1534-4030/84.

Факт потребления ответчиком 55 200 квт/ч за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 286 277 руб. 79 коп. подтвержден актом выполненных работ N 1679-4030/84 с указанием начального и конечного показания счетчика N 965497 и актом приема-передачи от 31.12.2010 N 1679-4030/84.

Ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Всего к оплате предъявлено 379 929 руб.04 коп. Оплачено 138 736 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2010 по 31.12.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 241 193 руб. 04 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник относительно объема потребленной энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что момент приобретения спорного объекта энергоснабжения в 2005 году показания спорного прибора учета были 4040. В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к данной правовой норме на ответчике лежит обязанность производить платежи, соответствующие принадлежащему ему прибору учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера поставленной энергии не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется акт приема передачи от 31.12.2010 N 1679-4030/84 с указанием количества потребленной электроэнергии, подписанный ответчиком (лист дела 29).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина при обжаловании решения арбитражного суда составляет 2000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем, чем предусмотрено законом, размере (200 руб.), государственная пошлина в размере (1800 руб.), подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-1355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Сейфаддина Зияддина Оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликова Сейфаддина Зияддина Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко