Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-910/12 по делу N А21-4674/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А21-4674/2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил

Арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович, место регистрации: 236023, Калининград, Инженерная ул., д. 2, кв. 19, ОГРНИП 304390501600012 (далее - арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1083925015030 (далее - Инспекция), от 19.05.2011 N 1964 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания 5 500 руб. штрафа на основании части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).

Решением от 30.08.2011 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Постановлением от 24.11.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Зубак В.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий отмечает, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве его деятельность в деле о банкротстве не является предпринимательской.

Податель жалобы указывает на то, что не является должностным лицом, поскольку не является руководителем либо работником предприятия должника.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-4583/2009 жилищно-строительный кооператив "Балтийский дом" (далее - ЖСК, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Инспекция 05.05.2011 в присутствии представителя арбитражного управляющего в отношении заявителя составила протокол N 1964 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП. Данным протоколом 18.04.2011 установлено, что в Калининграде по ул. Глинки, д. 49, конкурсный управляющий Кооператива Зубак В.О. не содержит в надлежащем порядке забор, ограждение (объект малой архитектурной формы) земельного участка под кадастровым номером 39:15:130814:0013, принадлежащего ЖСК (часть ограждения завалена, отсутствует), а также не произвел окраску объекта малой архитектурной формы (забора), чем нарушил требования пунктов 7.2 и 7.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территорий городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила).

Инспекция 19.05.2011 вынесла постановление о назначении арбитражному управляющему административного наказания по делу об административном правонарушении N 1964, которым Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП в виде взыскания 5 500 рублей штрафа.

Арбитражный управляющий оспорил постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Зубака В.О., отметив, что конкурсный управляющий не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 Правил (в редакции, действовавшей спорный период) предприятия, организации, учреждения и индивидуальные предприниматели обязаны содержать в надлежащем порядке все объекты малых архитектурных форм, производить их ремонт и окраску, согласовывая эскизный проект и цветовое решение с органами архитектуры, а производство и ограждение места работ - с ГИБДД УВД. Согласования не требуются, если ремонт и окраска выполняются в соответствии с утвержденным первоначальным проектом на установку объектов малых архитектурных форм. Производить окраску объектов малых архитектурных форм по мере необходимости, но не реже одного раза в год в соответствии с рекомендациями комитета архитектуры и строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В данном случае Инспекция привлекла к административной ответственности арбитражного (конкурсного) управляющего.

Между тем в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не является предпринимательской деятельностью.

В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в числе прочего предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 названного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона используются следующие основные понятия: конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Зубак В.О., как руководитель Кооператива и должностное лицо, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП. Апелляционный суд посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП, являются граждане, должностные лица или юридические лица, на которых возложена обязанность по выполнению требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания в статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Конкурсный управляющий исполняет обязанности и полномочия, установленные Законом о банкротстве.

При этом ответственность за невыполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специально предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП.

С учетом изложенного административный орган неправомерно привлек конкурсного управляющего Зубака В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А21-4674/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 по делу N А21-4674/2011.

Возвратить арбитражному управляющему Зубаку Владимиру Олеговичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные по чек-ордеру от 06.12.2011 ВСП 8626/01232.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин