Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-17660/11

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 г.

Дело N А21-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Кузнецовой (доверенность от 05.08.2011 N 3909)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17660/2011) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 по делу N А21-4674/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое по иску (заявлению) Арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1964 от 19.05.2011

установил:

Арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович (зарегистрирован: 236023, г. Калининград, ул. Инженерная, д.2, кв. 19, дата и место рождения 29.10.1978, г. Ульяновск, ОГРНИП 304390501600012) (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д.95) (далее - Инспекция, административный орган) от 19.05.2011 N 1964 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).

Решением от 30.08.2011 заявленное требование удовлетворено на основании вывода суда о том, что арбитражный управляющий не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе ремонт и окраску забора. Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, фототаблицами.

В судебное заседание арбитражный управляющий или его представитель не явились. О месте и времени судебного разбирательства заявитель уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. От арбитражного управляющего получен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить без изменения решение суда.

Представитель Инспекции поддержал судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-4583/2009 ЖСК "Балтийский дом" признано несостоятельны (банкротом), в отношении ЖСК "Балтийский дом" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

05.05.2011 Инспекцией в присутствии представителя арбитражного управляющего в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1964 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП, выразившегося в нарушении требований пунктов 7.2, 7.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (л.д.48). К протоколу в виде приложений приобщены фотоматериалы от 18.04.2011, из которых усматривается, что ограждение принадлежащего ЖСК "Балтийский дом" земельного участка, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, д.49, кадастровый номер 39:15:130814:0013, содержится в ненадлежащем состоянии - ограждение частично отсутствует, частично завалено, окраска забора не произведена (л.д.49-53).

19.05.2011 Инспекцией в присутствии представителя арбитражного управляющего вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1964, которым Зубак В.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5500 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с постановлением административного органа, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и указал, что обязанность по соблюдению требований, изложенных в пунктах 7.2, 7.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" отсутствует как у арбитражного управляющего, поскольку не предусмотрена Законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и у ЖСК "Балтийский дом", поскольку в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 73 ККоАП нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила), предприятия, организации, учреждения и индивидуальные предприниматели обязаны содержать в надлежащем порядке все объекты малых архитектурных форм, производить их ремонт и окраску, согласовывая эскизный проект и цветовое решение с органами архитектуры, а производство и ограждение места работ - с ГИБДД УВД. Согласования не требуются, если ремонт и окраска выполняются в соответствии с утвержденным первоначальным проектом на установку объектов малых архитектурных форм.

Согласно пункту 7.3 Правил окраска объектов малых архитектурных форм должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в год в соответствии с рекомендациями комитета архитектуры и строительства.

Факт административного правонарушения (ограждение земельного участка частично повалено, частично отсутствует, окраска забора не производится) подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему фототаблицами, и не оспаривается арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно положению пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП, являются, в том числе должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку В.О. Зубак является конкурсным управляющим ЖСК "Балтийский дом" и осуществляет полномочия руководителя, в его обязанности входит, в том числе соблюдение требований Правил на земельном участке, принадлежащем ЖСК.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении администртивного правонарушения, если буте установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств того, что им принимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Правил, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые сделали невозможным выполнение обязанностей, предусмотренных указанными Правилами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод заявителя о том, что у Инспекции не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлен закрытый перечень статей КоАП РФ, по которым протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Апелляционный суд не установил наличия процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи ККоАП.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление Инспекции соответствует нормам действующего административного законодательства Российской Федерации и Калининградской области, в связи с чем решение суда о признании его незаконным подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2011 года по делу N А21-4674/2011 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича (дата и место рождения: 29.10.1978, г. Ульяновск, свидетельство о регистрации: серия 39, N 000803043, выдано 19.01.2004 МИФНС России N 8 по г. Калининграду, ОГРНИП 304390501600012) о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д.95, ОГРН 1083925015030) от 19.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1964 отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая