Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-1042/12 по делу N А44-3063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Лебедевой И.А.,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-3063/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение общей полезной площадью 257,1 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, и о признании недействительной регистрационной записи N 53-53-12/014/2008-464, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 15.06.2011 в иске отказано.

Дополнительным решением от 10.10.2011 резолютивная часть решения от 15.06.2011 изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 общей полезной площадью 257,1 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, и о признании недействительной записи регистрации N 53-53-12/014/2008-464 отказать".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2011 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедева И.А. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и считает, что судом не выяснены обстоятельства включения спорного нежилого помещения в реестр государственной и муниципальной собственности.

По мнению подателя жалобы, спорное помещение передавалось в составе дома, без указания на конкретные помещения, до 2008 года объект недвижимости не имел кадастрового номера, судом не установлено на чьем балансе находилось спорное помещение, первые сделки по приватизации в доме проведены в 1992 году, дом утратил статус муниципального имущества, ответчиком не представлено решения Администрации о включении нежилого помещения общей полезной площадью 257,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 в реестр муниципальной собственности.

Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение продано ему по инициативе наследников частного предприятия "Невский" Барашкиной Н.Н. и Байсултанова К.С.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу указывает, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, в связи с чем не заинтересовано в разрешении спора.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Лебедева И.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 (с учетом определения от 25.08.2008 об исправлении описки) удовлетворен иск Лебедевой И.А., предъявленный к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С., о признании права собственности на нежилое помещение общей полезной площадью 257,1 кв. м (подвал под кафе "Блинок"), кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в подвале четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, со ссылкой на признание иска ответчиками.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2010 по другому делу (N А44-2901/2010) предпринимателю Лебедевой И.А. отказано в признании права собственности на нежилые помещения площадью 250,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0037 и площадью 7,0 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0038, расположенные в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 04.05.1995 N 303 "О передаче объектов в муниципальную собственность" зарегистрировано право собственности муниципального образования Великий Новгород на помещение площадью 257,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 53-53-12/014/2008-464, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серия 53-АА N 305612.

Из справки БТИ от 21.09.2011 N 463 следует, что по данным архива в справке от 29.10.1997 N 1328 указан только кадастровый номер земельного участка НОО.23.70.109-00.0006, на котором находится нежилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, что не позволяет идентифицировать помещение по причине отсутствия номера здания и помещения в указанном кадастровом номере.

Предприниматель Лебедева И.А., ссылаясь на то, что её право собственности на подвальное помещение площадью 257,1 кв. м признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-2594/08, полагая, что не имеется правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2010 по делу N А44-2901/2010, признали предпринимателя Лебедеву И.А. лицом, не обладающим правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанное помещение.

Суды не усмотрели нарушений прав предпринимателя Лебедевой И.А. оспариваемой регистрацией права собственности муниципального образования на упомянутый объект.

Суды применили часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Лебедева И.А. не доказала возникновение у неё права собственности на спорное помещение.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы, изложенные предпринимателем в дополнительной кассационной жалобе, поскольку они в нарушение пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены предпринимателем Лебедевой И.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, на который предприниматель Лебедева И.А. ссылается в дополнительной кассационной жалобе, не были указаны предпринимателем в основании настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А44-3063/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева