Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-5256/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А44-3063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Лебедевой И.А., Крючкова В.В. по доверенности от 27.05.2011, Голобокова И.Д. по доверенности от 16.02.2010, от ответчика Каминской Е.Б. по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-3063/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна (ИНН 532100717422) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, общей полезной площадью 257,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, и о признании недействительной записи регистрации N 53-53-12/014/2008-464, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10 октября 2011 года резолютивная часть решения от 15 июня 2011 года дополнена и изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, общей полезной площадью 257,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, и о признании недействительной записи регистрации N 53-53-12/014/2008-464 отказать".

Предприниматель Лебедева И.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства включения спорного нежилого помещения в реестр государственной или муниципальной собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение от 15.06.2011 предприниматель Лебедева И.А. также сослалась на следующее. Как усматривается в письме заместителя главы администрации Великого Новгорода от 01.07.2011 N 1992-ОРГ, решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 04.05.1995 N 303 жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, передан в муниципальную собственность в целом без выделения каких-либо нежилых помещений. В указанном решении нет упоминания о спорном подвальном помещении. Вместе с тем спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности и состав муниципальной казны Великого Новгорода. Помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, площадью 257,1 кв.м как самостоятельный объект недвижимости появилось только в 2007 году, до этого момента входило в состав помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027, следовательно, не могло передаваться в муниципальную собственность по решению от 04.05.2005 N 303.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение предприниматель Лебедева И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит апелляционный суд дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассмотрел требование о признании недействительной записи регистрации N 53-53-12/014/2008-464, а истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, в связи с чем Арбитражный суд Новгородской области неправомерно принял дополнительное решение. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительной записи регистрации. Суд, принимая дополнительное решение, положил в его основу мотивировочную часть решения по делу N А44-2901/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено, представителей в суд не направило, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 (с учетом определения от 25.08.2008 об исправлении описки) удовлетворен иск Лебедевой И.А., предъявленный к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С., о признании права собственности на нежилое помещение общей полезной площадью 257,1 кв. м (подвал под кафе "Блинок"), кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в подвале четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, со ссылкой на признание иска ответчиками.

Лебедева И.А. произвела раздел данного помещения на два помещения - площадью 250,1 кв.м и 7,0 кв.м с присвоением каждому из вновь образованных помещений кадастрового номера.

В то же время на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 04.05.1995 N 303 "О передаче объектов в муниципальную собственность" 23.07.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования Великий Новгород на помещение площадью 257,1 кв.м с тем же кадастровым номером по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АА N 305612 (л.д. 7)).

Лебедева И.А., ссылаясь на то, что ее право собственности на подвальное помещение площадью 257,1 кв.м признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности не имелось, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2901/2010, которым предпринимателю Лебедевой И.А. отказано в признании права собственности на нежилые помещения площадью 250,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0037 и площадью 7,0 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0038, расположенные в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом суд также сослался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой регистрацией права собственности муниципального образования прав и законных интересов Лебедевой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том обстоятельстве, что предприниматель Лебедева И.А. собственником спорного нежилого помещения не является.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 58 названного Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2901/2010, вступившим в законную силу, предпринимателю Лебедевой И.А. отказано в признании права собственности на нежилые помещения площадью 250,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0037 и площадью 7,0 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0038, расположенные в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2901/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку решением суда по делу N А44-2901/2010 предпринимателю Лебедевой И.А. отказано в признании за ней права собственности на спорные помещения, Лебедева И.А. не является лицом, управомоченным обращаться в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, общей полезной площадью 257,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10.

Также апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя Лебедевой И.А. о признании недействительной записи регистрации N 53-53-12/014/2008-464, поскольку истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой регистрацией.

Довод апеллянта о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассмотрел требование о признании недействительной записи регистрации N 53-53-12/014/2008-464, а истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, в связи с чем Арбитражный суд Новгородской области неправомерно принял дополнительное решение, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае Арбитражный суд Новгородской области принял дополнительное решение до вступления в законную силу решения суда от 15.06.2011, в связи с чем нарушение норм процессуального права ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-3063/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач