Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1467/12 по делу N А21-1576/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Иванова В.В. (доверенность от 11.01.2012), Калиниченко А.Н. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Иванова В.В. (доверенность от 06.03.2012), Калиниченко А.Н. (доверенность от 06.03.2012),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРК-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А21-1576/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРК-Запад", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901868561 (далее - Общество), о взыскании 1 000 699 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в декабре 2010 года услуги по договору перевалки грузов от 16.04.2010 N 3/7-2010-Л/69 и 3 662 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Порта взыскано 1 000 699 руб. 26 коп. долга и 3 662 руб. 28 коп. процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 15.08.2011 и постановление от 07.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С позиции подателя жалобы суды не приняли во внимание, что услуги по технологическому накоплению (хранению) грузов, а также иные услуги (работы) должны были оказываться (выполняться) исполнителем только на основании заявок заказчика, в то время как в спорном случае факт обращения ответчика к истцу с соответствующими заявками последним подтвержден не был.

Кроме того, ответчик сослался на нарушение истцом при осуществлении расчета за оказанные услуги по хранению грузов Правил применения тарифов на погрузку и выгрузку, хранение грузов, осуществляемые Портом (далее - Правила применения тарифов), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 07.11.2008 N 253-т/1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Порта просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Порта поступило ходатайство о проведении в отношении него в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства путем замены открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Проверив представленные Портом в обоснование данного ходатайства документы, подтверждающие факт уступки Портом названному лицу на основании договора цессии от 05.03.2012 права требования по договору перевалки грузов от 16.04.2010 N 3/7-2010-Л/69, суд кассационной инстанции считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между Обществом (заказчиком) и Портом (исполнителем) заключен договор N 3/7-2010-Л/69, по условиям которого исполнитель, являющийся оператором морского терминала, взял на себя обязательства по осуществлению перевалки грузов, а также контейнеров с грузом, в том числе производству погрузки, выгрузки, технологическому накоплению грузов (хранению) и выполнению иных работ/услуг, связанных с перевалкой грузов, прибывающих/убывающих на линейных судах.

Со своей стороны заказчик обязался оплатить выставленные исполнителем счета за работы и услуги в течение 5-ти банковских дней с даты вручения представителю заказчика акта выполненных работ (услуг) и счета по тарифу, согласованному сторонами в Приложении 1 соглашения N 1 к договору (пункты 5.1, 5.5 договора).

На условиях названного договора исполнитель в декабре 2010 года оказал заказчику услуги по технологическому накоплению (хранению) грузов, а также выполнил дополнительные работы на общую сумму 32 834,68 доллара США, что отражено в акте от 31.12.2010 N 6601.

Указанный акт вместе со счетом от 31.12.2010 N 7660 Порт направил ответчику, который в соответствии с пунктом 5.4.1 договора в течение трех дней с момента получения должен был подписать его и передать исполнителю.

Поскольку подписанный акт либо замечания на него по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) Порту направлены не были, а оплата по нему также произведена не была, истец письмом от 28.01.2011 N 3/7-12/41 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности.

Отказ в удовлетворении требования погасить долг послужил основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Порта обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования Порта удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора от 16.04.2010 N 3/7-2010-Л/69, он является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных норм Кодекса следует, что заказчик, для которого выполнены работы или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статей 711 и 781 ГК РФ устанавливается в договоре.

В данном случае, как это видно из условий пункта 5.5 спорного договора, Общество должно оплатить работы/услуги исполнителя в течение пяти банковских дней с момента вручения представителю заказчика акта выполненных работ (услуг) и счета.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что акт от 31.12.2010 N 6601 и счет от 31.12.2010 N 7660 на общую сумму 32 834,68 доллара США, направлен исполнителем заказчику 19.01.2011 и получен Обществом 24.01.2011.

Таким образом, начиная именно с данного момента ответчик обязан был произвести оплату выполненных для него работ (оказанных услуг).

В силу пункта 5.4.1 договора заказчик подлежал освобождению от этой обязанности только в том случае, если акт выполненных работ (услуг) не подписан им при наличии на то обоснованных причин.

Из обстоятельств дела усматривается, что Общество относительно наличия таких причин Порту заявлений не делало, в письме от 24.01.2011 N 008 сослалось лишь на несвоевременность направления указанных выше акта и счета. Касательно указанных в акте и счете объемов, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), которые могли бы поставить под сомнение обоснованность предъявления требования об оплате, Общество каких-либо возражений также не заявляло.

При таком положении суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что оно в спорный период времени не подавало истцу заявок на оказание услуг (выполнение работ), которые были отражены в акте от 31.12.2010.

В письме от 24.01.2011 N 008 Общество не ссылалось на отсутствие у истца оснований для направления счета и акта по причине отсутствия заявок, при этом сам факт выполнения соответствующих работ (оказания услуг) не отрицало.

Принимая во внимание, что претензий по поводу необоснованного удержания груза на хранении и о необходимости его выдачи с такого хранения Общество Порту также не предъявляло, суд кассационной инстанции считает соответствующие доводы Общества несостоятельными.

По мнению кассационной инстанции, является безосновательной и ссылка подателя жалобы на то, что Порт осуществил расчет за услуги (работы) с нарушением Правил применения тарифов.

Ссылаясь в обоснование такого нарушения на несоответствие установленного в договоре порядка расчета порядку, предусмотренному в пункте 4.7 Приложения N 3 к названным Правилам, ответчик не представил доказательств того, что полученная в результате установленного договором помесячного метода расчета сумма расходится с суммой, которая получилась бы в результате применения нормативного метода, основанного на ежедневном учете.

К тому же, как это видно из приложенных к исковому заявлению счетов-расчетов, расчет за оказанные услуги (выполненные работы) истцом осуществлен не по месяцам, а по дням, что полностью соотносится с Правилами применения тарифов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно установив, что исковые требования Порта доказаны им по праву и размеру как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов. Поводов к переоценке этих выводов и отмене принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А21-1576/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРК-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева