Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-904/12 по делу N А21-477/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛитМет" Хлебниковой Л.С. (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2011 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-477/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет", место нахождения: Калининград, ул. А.Суворова, д. 54, ОГРН 1093925028900 (далее - ООО "Евромет"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитМет", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 68, ОГРН 1063905071856 (далее - ООО "ЛитМет"), о запрещении чинить истцу препятствия по вывозу имущества, находящегося на арендуемой у ответчика территории по адресу: Калининград, ул. А.Суворова, д. 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: Калининград, ул. Тихоненко, д. 76, ОГРН 1073905003325 (далее - ООО "Гелиос").

Решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евромет", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу, нахождения данного имущества на арендуемом объекте недвижимости, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

В подтверждение своей позиции истец указывает, что не подписывал дополнительного соглашения от 09.07.2010 к договору аренды и не вывозил никакого имущества с арендуемой территории 17.11.2010; осмотр указанной территории проведен истцом с участием двух посторонних лиц; доказательства уведомления ответчика и третьего лица о предстоящем осмотре не представлены в суд по не зависящим от истца обстоятельствам; факт нахождения имущества ООО "Евромет" на арендуемой территории не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует приказ директора ООО "ЛитМет" от 02.12.2010. Также податель жалобы ссылается на представленное в материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство нахождения спорного имущества на территории ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛитМет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛитМет" возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, "ЛитМет" (арендодатель) и ООО "Евромет" (арендатор) 02.07.2010 заключили договор N 02.07/2010 аренды следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 54: здания склада общей площадью 433,4 кв. м (лит. Л), замощения общей площадью 3150 кв. м (лит. XV), замощения общей площадью 1293,1 кв. м (лит. XVI11), замощения общей площадью 1045,7 кв. м (лит. XI1 из лит. 1), сроком действия с 02.07.2010 по 28.02.2011.

По акту приема-передачи от 02.07.2010 недвижимое имущество передано арендатору.

Ссылаясь на чинение ответчиком препятствий по вывозу имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: лома черных металлов в количестве 184,976 т, стоимостью 800 000 руб.; перегородки из металлопластика стоимостью 99 634 руб.; абонентского модуля 5202 SMDD, блока питания ACPSSW-09B, универсального монтажного комплекта, шлюза D-Link DVG- 2102S, кабеля (витая пара кат 5е), стоимостью 10 660 руб.; баллонов с кислородом в количестве 6 шт. стоимостью 24 840 руб.; баллона с пропаном в количестве 1 шт. стоимостью 4650 руб.; газорезательной аппаратуры (редуктор кислородный, редуктор пропановый, рукав резиновый, резак) стоимостью 5 211 руб. 86 коп.; туалетной кабины "Стандарт" стоимостью 2 966 руб.10 коп.; бытовки передвижной стоимостью 12 700 руб., а также имущества, полученного в аренду и пользование от третьих лиц: автопогрузчика; контейнеров грузовых объемом 22 куб. м в количестве 2 шт., автомобиля "Volkswagen LT45", ООО "Евромет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное правомочие принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о нахождении спорных объектов по адресу: Калининград ул. А.Суворова, д. 54.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили дополнительное соглашение от 09.07.2010, в соответствии с которым договор аренды дополнен условием о праве арендодателя в случаях необходимости использовать неиспользуемую часть арендованного объекта недвижимости для хранения как своих материальных ценностей, так и имущества сторонних организаций (пункт 1.5).

ООО "ЛитМет" (хранитель) и ООО "Гелиос" (поклажедатель) заключили договор от 23.11.2010 хранения пакетов из баночной жести, бывших в употреблении, в количестве 50 т, лома черных металлов, бывшего в употреблении, в количестве 35 т, лома алюминия, бывшего в употреблении, в количестве 3 т, 200-литровых бочек, бывших в употреблении, в количестве 20 шт. По товарным накладным указанное имущество передано ответчику на временное хранение по адресу: Калининград, ул. А.Суворова, д. 54.

Истец не доказал наличия у него каких-либо прав на данное имущество. В письме от 10.12.2010 охранное предприятие - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кобра" указывает, что истцу было разрешено вывезти принадлежащее ему имущество с территории ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что иск является необоснованным и поэтому правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, а также сделанных на их основании судебных выводов, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами; ходатайства о фальсификации данного документа и о назначении соответствующей экспертизы истцом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Другие документы, на которые ссылается податель жалобы, исследовались при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах решение от 13.05.2011 и постановление от 22.11.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 ООО "Евромет" было предложено представить в судебное заседание надлежащий документ об уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, однако такой документ не представлен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А21-477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромет", место нахождения: Калининград, ул. А.Суворова, д. 54, ОГРН 1093925028900 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина