Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-11733/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А21-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 20.07.2011 г.. Хлебниковой А.С.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 01.12.2010 г.. Добральского А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11733/2011) ООО "Евромет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2011 г.. по делу N А21-477/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Евромет"

к ООО "ЛитМет"

3-е лицо: ООО "Гелиос"

об устранении нарушения права собственника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН 1093925028900, находящееся по адресу: 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 54), (далее - ООО "Евромет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛитМет" (ОГРН 1063905071856, находящееся по адресу: 236003, г. Калининград, ул. Портовая, д. 68), (далее - ООО "ЛитМет") о запрещении чинить препятствия истцу по вывозу имущества, находящегося на арендуемой у ответчика территории по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 54.

В мотивировочной части искового заявления истец сослался на чинение ответчиком препятствий по вывозу имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: - лом черных металлов в количестве 184,976 тонны, на сумму 800000 руб.; перегородки изметаллопластика стоимостью 99634 руб.; абонентский модуль 5202 SMDD, блок питания ACPSSW-09B, универсальный монтажный комплект, шлюз D-Link DVG- 2102S, кабель витая пара кат 5е, стоимость 10660 руб.; баллоны с кислородом в количестве 6 шт. стоимостью 24840 руб.; баллон с пропаном в количестве 1 шт. стоимостью 4650 руб.; газорезательная аппаратура: редуктор кислородный, редуктор пропановый, рукав резиновый, резак стоимостью 5211,86 руб.; туалетная кабина "Стандарт" стоимостью 2966,10 руб.; бытовка передвижная стоимостью 12700 руб.; а также по вывозу имущества, полученного в аренду и пользование от третьих лиц: автопогрузчик; контейнер грузовой объемом 22мЗ- в количестве 2шт., автомобиль Volkswagen LT45.

Иск обоснован ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Решением от 13.05.2011 г.. в иске отказано в связи с недоказанностью факта нахождения спорного имущества по адресу г. Калининград, ул.Суворова, 54, и принадлежности его ООО "Евромет".

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Евромет", истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу; нахождения спорного имущества на арендуемом объекте недвижимости; чинения ответчиком препятствий истцу в вывозе имущества с арендованной территории.

ООО "ЛитМет" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО "Евромет" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В материалы дела поступило письменное заявление ООО "Евромет" о фальсификации дополнительного соглашения от 09.07.2010 г.. к договору аренды 0.07/2010 от 02.07.2010 г.., в котором истец просит арбитражный суд проверить на подлинность подпись генерального директора ООО "Евромет", подписавшего данное соглашение.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.07.2010 г.. между ООО "ЛитМет" (арендодатель) и ООО "Евромет" (арендатор) заключен договор аренды 02.07/2010, в соответствии с которым ООО "ЛитМет" обязалось передать арендатору во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград ул. Суворова, 54, - здание склада, общей площадью 433,4 кв.м (Литер Л); - замощение (Литер XV), общей площадью 3150 кв.м.; - замощение ( Литер XVI11), общей площадью 1293,1 кв.м.; - замощение (Литер XI1 из литера 1), общей площадью 1045,7 кв.м.

Договор действует с 02.07.2010 г.. по 28.02.2011 г.. (п. 3.1 договора).

По акту приема/передачи объектов недвижимости от 02.07.2009 г.. указанные объекты недвижимости переданы на условиях аренды ООО "Евромет".

Ссылаясь на чинение ответчиком препятствий, связанных с блокированием 24 декабря 2010 года выездных ворот с арендуемой территории, и невозможностью в связи с этим вывезти принадлежащее истцу имуществу, ООО "Евромет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из искового заявления, 24.12.2010 г.., то есть в период действия договора аренды, ООО "Евромет" намеревалось вывезти спорное имущество с арендуемых объектов недвижимости, однако, в связи с действиями ответчика по блокированию выезда с арендуемой территории вывоз имущества не осуществлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик с документальным обоснованием указал, что 09.07.2010 г.. между ООО "ЛитМет" и ООО "Евромет" заключено дополнительное соглашение к договору аренды 02.07/2010 от 02.07.2010 г.., в соответствии с которым договор аренды дополнен условием (п. 1.5) о праве арендодателя (ответчика) в случаях необходимости использовать неиспользуемую часть объекта недвижимости ООО "Евромет" для хранения как своих материальных ценностей, так и сторонних организаций.

23.11.2010 г.. между ООО "ЛитМет" и ООО "Гелиос" заключен договор хранения пакетов из баночной жести, бывшие в употреблении, в количестве 50 тн; лом черных металлов, бывший в употреблении, в количестве 35 тн; лом алюминия, бывший в употреблении, в количестве 3 тн; бочки, бывшие в употреблении, по 200 л в количестве 20 шт., которые по товарным накладным (т.1, л.д. 77-78) переданы ответчику на временное хранение по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 54.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названной нормы истец, предъявляя иск в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Евромет" не доказано нахождение спорного имущества в его законном владении.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование права собственности истца на лом черных металлов в количестве 184,976 тонны; перегородки изметаллопластика; абонентский модуль 5202 SMDD, блок питания ACPSSW-09B, универсальный монтажный комплект, шлюз D-Link DVG- 2102S, кабель витая пара кат 5е; баллоны с кислородом в количестве 6 шт.; баллон с пропаном в количестве 1 шт.; газорезательная аппаратура: редуктор кислородный, редуктор пропановый, рукав резиновый, резак; туалетная кабина "Стандарт"; бытовка передвижная и документы, представленные в обоснование нахождения у истца автопогрузчика; контейнера грузового объемом 22мЗ, в количестве 2шт., автомобиля Volkswagen LT45, принадлежащих третьим лицам, признал их недопустимыми доказательствами в связи с невозможностью соотнести их с имуществом, находящимся по адресу: г. Калининград ул. Суворова, 54.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора, так как исковые требования по их предмету направлены на устранение нарушений, связанных с лишением владения имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 09.07.2010 г.. к договору аренды 0.07/2010 от 02.07.2010 г.. не принято к рассмотрению апелляционного суда, поскольку истец не обосновал невозможность его подачи в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2011 г.. по делу N А21-477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова