Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-14584/10 по делу N А56-22219/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Сухова Ф.С. (доверенность от 28.12.2011 N 72-15-08/3575),

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-22219/2010 (судьи Савицкая И.Г., Абакумова И.Д., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеханика", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 15, офис 318, ОГРН 1079847050953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76А, ОГРН1047855032807 (далее - Управление), от 31.03.2010 N 476, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 31.03.2010 N 476 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины в действиях Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако применил статью 2.9 КоАП РФ, расценил правонарушение как малозначительное. В связи с этим решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-22219/2010 оставлены без изменения. Суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество 29.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-22219/2010 в судах трех инстанций. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением от 12.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Суд удовлетворил требование заявителя частично и взыскал с Управления в пользу Общества 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Постановлением от 19.12.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 12.10.2011, в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и взыскании всей суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, первоначальные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления удовлетворены судами в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для взыскания фактически понесенных судебных расходов в полном объеме. Общество считает, что представленные им документы подтверждают факт уплаты и размер понесенных расходов, а суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности и удовлетворил заявленные требования частично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 31.03.2010 N 476 о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное. В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, признал постановление Управления незаконным. Выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Такое решение - о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения - не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, но фактически освобождено от наказания по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, судебные акты вынесены в поддержку позиции административного органа в привлечении Общества к административной ответственности, а не в пользу заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пользу Общества.

При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но постановление о привлечении к ответственности отменено судом ввиду малозначительности деяния, не подлежат взысканию с административного органа.

Апелляционный суд, сославшись на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-22219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян