Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-21062/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-22219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Абакумовой И.Д., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Юрковой Т.С. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (должника): Сухова Ф.С. по доверенности от 21.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21062/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" и Территориального управления Росфиннадзора в Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-22219/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика"

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Санкт-Петербурге

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" (далее - Общество, ООО "ПромМеханика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 31.03.2010 N 476, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010, заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Управления от 31.03.2010 N 476 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-22219/2010 оставлены без изменения.

29.07.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обращения с таким заявлением.

Определением суда от 12.10.2011 срок подачи заявления Обществу восстановлен, требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 12.10.2011 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является разумной и у суда отсутствовали объективные основания для ее снижения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 12.10.2011, в удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен Обществу срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители Управления и Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы Управления о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, на что указано в обжалуемом определении суда.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.03.2010 N 476 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, ООО "ПромМеханика" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 12.10.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, Общество обратилось с заявлением в суд за их взысканием с Управления.

Частично удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных издержек с Управления, суд исходил из того, что заявление Общества об оспаривании постановления Управления удовлетворено, и, следовательно, решение было принято в его пользу.

Между тем, судом при вынесении определения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, Обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в нарушении установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Судами установлено, что совершенное Обществом действие содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также установлена его вина в совершении административного правонарушении.

Арбитражным судом принято решение об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества, нельзя признать обоснованным, что в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации исключают возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

С учетом изложенного определение суда от 12.10.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-22219/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных издержек - отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова А.Б. Семенова