Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-508/12 по делу N А21-162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" Ряполова А.В. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А21-162/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" (место нахождения: 121471, Москва, улица Гвардейская, дом 14; основной государственный регистрационный номер 1037739459922; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа (место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Театральная, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1023902006413; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитсрой" (место нахождения: 236000, город Калининград, улица Ростовская, дом 5-7; основной государственный регистрационный номер 1023900585940; далее - ООО "Балтлитстрой") и муниципальному учреждению "Центр капитального строительства" (место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Театральная, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1053905500703; далее - Учреждение) об оспаривании итогов аукциона от 24.12.2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства школы на 1000 мест в городе Советске, а также о признании недействительным заключенного по результатам оспариваемого аукциона муниципального контракта от 11.01.2011 N 47/А.

Впоследствии Общество заявило требование о признании недействительным соглашения от 22.11.2010 о расторжении муниципального контракта N 51 на выполнение работ по строительству школы на 1000 ученических мест в городе Советске, заключенного 26.08.2009 Администрацией, Учреждением и Обществом. Названное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. При этом требование о признании недействительным соглашения от 22.11.2010 судом первой инстанции не рассмотрено со ссылкой в мотивировочной части решения на его возврат истцу исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой не предусмотрена возможность принятия и рассмотрения судом дополнительных требований, не заявленных изначально. Определение о возврате названного искового требования судом в порядке, установленном статьей 184 АПК РФ, не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения от 02.06.2011 - отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно требования о признании недействительным соглашения от 22.11.2010, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 27.09.2011).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.12.2011 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 1 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) статей 179, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку аукционная комиссия нарушила положения Закона N 94-ФЗ при рассмотрении вопроса о допуске к участию в аукционе поданных заявок, что является основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными. Кроме того, Общество полагает, что при заключении соглашения от 22.11.2010 введено Администрацией в заблуждение относительно причин расторжения контракта от 26.08.2009 N 51, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным этого соглашения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, ООО "Балтлитстрой" и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. ООО "Балтлитсрой" и Администрация направили в суд кассационной инстанции отзывы, в которых возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 12.08.2009 открытого аукциона Общество (генеральный подрядчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 26.08.2009 N 51 на выполнение работ по строительству школы на 1000 ученических мест в городе Советске.

На основании статей 450-452 ГК РФ, части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ названные лица 22.11.2010 заключили соглашение о расторжении контракта от 26.08.2009 N 51 в связи с уменьшением лимитов финансирования муниципального контракта и внесением изменений в проектную документацию в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Впоследствии Администрация объявила о проведении 24.12.2010 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта "Строительство школы на 1000 ученических мест в городе Советске", разместив документацию об аукционе на соответствующем официальном сайте.

Общество подало заявку на участие в названном аукционе, однако ввиду непредставления в ее составе документов, подтверждающих выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается заказ (копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), истец не допущен к участию в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок от 23.12.2010 N 37/01-А).

Победителем названного аукциона признано ООО "Балтлитстрой" (протокол от 24.12.2010 N 37/02-А), с которым Администрация и Учреждение заключили муниципальный контракт от 11.01.2011 N 47/А.

Полагая, что аукцион проведен с нарушениями законодательства о размещении заказов, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на несоответствие заявки ООО "Балтлитстрой" на участие в аукционе требованиям аукционной документации и отсутствие у аукционной комиссии оснований для допуска к участию в аукционе как заявки Общества, так и заявки ООО "Балтлитстрой".

Кроме того, по мнению истца, уменьшения лимитов финансирования муниципального контракта от 26.08.2009 N 51 фактически не произошло, а потому соглашение о расторжении этого контракта заключено Обществом под влиянием обмана и в силу статьи 179 ГК РФ является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, установил, что аукционная комиссия правомерно не допустила истца к участию в аукционе вследствие несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе, а потому Общество не может быть признано лицом, чьи гражданские права и интересы нарушены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, включены, в том числе, документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ при установлении такого требования заказчиком участнику необходимо представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство. Учитывая, что Общество не представило в составе своей заявки такие документы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии у аукционной комиссии оснований для отказа истцу в допуске к участию в аукционе.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у аукционной комиссии законных оснований для отклонения заявки Общества, пришел к правильному выводу, что Общество не может быть признано лицом, чьи гражданские права и интересы нарушены оспариваемым аукционом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. По смыслу статей 153 и 154 ГК РФ договор - это многосторонняя сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 названной статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств заинтересованности Общества как лица, не допущенного к участию в аукционе, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств наличия условий, приведенных в части 1 статьи 179 ГК РФ, Общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 22.11.2010.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А21-162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова