Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-14226/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А21-162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление "Межрегиональная строительная компания - 77"

к Администрации Советского городского округа, муниципальному учреждению "Центр капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

об оспаривании сделки, торгов, соглашения о расторжении контракта

при участии:

от истца: Сизова А.Б. по доверенности от 30.04.2011 N 17;

от ответчиков: представителя администрации Котовой А.Д. по доверенности от 10.05.2011 N 3136, остальные извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания- 77" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Советского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - общество), муниципальному учреждению "Центр капитального строительства" (далее - учреждение) об оспаривании итогов аукциона от 24.12.2010 на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по завершению строительства школы на 1000 мест в городе Советске, а также о признании недействительным заключенного по результатам оспариваемого аукциона муниципального контракта от 11.01.2011 N 47/А.

До рассмотрения спора по существу компанией также заявлено требование о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 26.08.2009 N 51 на выполнение работ по строительству школы на 1000 ученических мест в городе Советске от 22.11.2010 (далее - соглашение), заключенного администрацией, учреждением и компанией. Данное требование принято судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 10.03.2011.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований компании отказано. В отношении требования компании о признании соглашения недействительным, судом принято процессуальное решение о возврате такого требования со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой не предусмотрена возможность принятия и рассмотрения судом дополнительных требований, не заявленных изначально.

Компания направила в апелляционный суд жалобу на решение суда от 02.06.2011, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В числе прочих нарушений норм права, податель жалобы указывает на нарушение судом норм арбитражного процесса, которые могут являться основанием для отмены суда в любом случае, а именно, возвращение судом без рассмотрения его требований в части оспаривания действительности соглашения о расторжении муниципального контракта.

Усматривая наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены решения от 02.06.2011, а именно - отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения выводов относительно требования общества о признании соглашения недействительным, апелляционная инстанция исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.11.2011 компания поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, заявила о фальсификации доказательств - постановлений администрации об утверждении состава единой комиссии по размещению муниципального заказа по причине отсутствия подписи главы городского округа.

Представитель администрации против удовлетворения иска и заявленного ходатайства возражал, представил надлежащим образом заверенные копии постановлений, содержащие подпись уполномоченных должностных лиц - главы Советского городского округа и его заместителя.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей компании и администрации, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что иск компании не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что администрацией, компанией и учреждением был заключен муниципальный контракт N 51 от 26.08.2009, согласно которому компания обязалась выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - школы на 1000 ученических мест в г. Советске в срок не позднее 31.08.2011, стоимость работ составила 430 515 470,6 руб.

22.11.2010 стороны муниципального контракта N 51 от 26.08.2009 подписали Соглашение о его расторжении, в котором в качестве причин такого расторжения указали уменьшение лимитов финансирования муниципального контракта, а также внесение изменения в проектную документацию в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

После расторжения муниципального контракта администрация провела открытый аукцион по заключению муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта "Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Советске" с начальной (максимальной) ценой 505 276 450 руб.

Компания подала заявку на участие в аукционе и не была допущена по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе.

По результатам аукциона победителем было признано ООО "Балтлитстрой" с которым администрацией и учреждением заключен муниципальный контракт N 47/А от 11.01.2011.

Указывая, что компания была незаконно не допущена к участию в торгах, в то время как общество допущено к участию в торгах с нарушением положений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просила признать торги от 24.12.2010 на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по завершению строительства школы на 1000 мест в городе Советске недействительными, а также признать недействительным заключенный по их результатам муниципальный контракт от 11.01.2011 N 47/А.

В обоснование своих требований компания указывает, что заявка общества на участие в аукционе также не соответствовала требованиям аукционной документации, а аукционная комиссия, определяя победителя торгов, принимала решения в незаконном составе.

Ссылаясь на то, что проведение повторных торгов в отношении строительства того же объекта вскоре после расторжения муниципального контракта N 51 с указанием цены в размере 454 748 810 руб., тогда как оставшаяся неосвоенной истцом часть работ на этом объекте составляла 173 587 962,18 руб., свидетельствует о том, что фактически уменьшения лимитов финансирования не произошло, то есть оснований для расторжения муниципального контракта N 51 не существовало, компания также просит признать соглашение о расторжении муниципального контракта недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 указанного Закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа (пункты 1 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ) и дополнительные требования (статьи 2 - 3 Закона N 94-ФЗ). В силу части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 того же Закона.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что согласно данным информационной карты об аукционе в перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, были включены, в том числе, документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится аукцион.

При установлении такого требования заказчиком участник в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ должен представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Отсутствие данных документов в заявке допущенного участника послужило аукционной комиссии основанием для вывода о нарушении пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и отказа в допуске на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки компания представила документ, подписанный главой города Дубны и представителем компании, в разделе IV которого указана стоимость строительства объекта в сумме 373 516,5 тыс. руб., которую невозможно идентифицировать как акт приемки. Акт от 25.03.2009 приемки объекта капитального строительства, в котором не указана стоимость работ, и лист со сведениями о стоимости строительства, не обозначенного в данном документе объекта, на котором отсутствуют сведения о приемке выполненных работ также не может быть признан надлежащим документом в соответствии с требованиями аукционной документации.

Таким образом, заявка на участие в аукционе компании была правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ - отклонена аукционной комиссией в связи с непредставлением необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, заказчик торгов, а также лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), причем отказано незаконно.

В настоящем случае компания не допущена к участию в торгах на законных основаниях, а следовательно, не может быть признана лицом, чьи гражданские права и интересы заявителя нарушены спорным аукционом, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последней не может быть применен.

Требование о признании недействительным заключенного по итогам аукциона муниципального контракта не может также быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него также не могут быть применены. Таким образом, компанией не доказано нарушение ее прав и законных интересов.

Оценивая доводы компании о недействительности соглашения о расторжении контракта, как сделки, совершенной со стороны истца по влиянием обмана, апелляционная коллегия не может признать их состоятельными, так как доказательства того, что администрация и (или) учреждение умышлено ввело компанию в заблуждение с целью расторгнуть контракт истцом не представлены. Мотивы, по которым сторонами расторгался муниципальный контракт, указаны в самом соглашении о расторжении контракта и того, что в момент совершения сделки они (мотивы) были иными, не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований компании.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2011 по делу N А21-162/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания -77" отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 руб. по чеку-ордеру от 27.01.2011 и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 27.06.2011 N 337 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания -77".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова