Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1404/12 по делу N А56-3138/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3138/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ", места нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, а также 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 8, лит. В, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", место нахождения: 121205, Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9, ОГРН 1027739799669 (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), о взыскании 20 291 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 на основании ходатайства истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ЗАО "СГ "Спасские ворота" - на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ МСК").

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на не правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Податель жалобы указывает, что в представленных им документах, а именно: в заключении N 312130 об определении стоимости ремонта, в акте осмотра и фотографиях, сделанных обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп" (далее - ООО "Апэкс Групп"), зафиксированы все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которые позволяют установить размер убытков и наличие страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении Аптекарского пр. и Аптекарской наб. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Н 468 СА 98, под управлением Ерохина Н.О. и автомобиля марки "ВАЗ 21050", государственный регистрационный знак Р 119 РР 47, под управлением Святковского С.М.

Столкновение произошло по вине водителя Святковского С.М., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего столкновение с автомобилем Ерохина Н.О.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки "ВАЗ 21150", принадлежащий Ерохину Н.О., на момент ДТП был застрахован в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору страхования средств наземного транспорта (полис от 27.03.2009 N 04-335573-16/09).

Ответственность водителя Святковского С.М. за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля марки "ВАЗ 21050" застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота" в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0154357211.

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21150" получил механические повреждения. Из акта осмотра автомобиля "ВАЗ 21150" и отчета общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп" (далее - ООО "Апэкс Групп") усматривается, что в результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21150" были причинены многочисленные повреждения передней части автомобиля.

Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 163 руб. 84 коп., с учетом износа - 62 754 руб.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" признало данный случай страховым и выплатило страхователю в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу страховое возмещение в сумме 70 163 руб. 84 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 17.03.2010 N 4174.

Согласно расчету ООО "Апэкс Групп" амортизационный износ составил 26, 55%, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 62 754 руб.

В связи с произведенной страховой выплатой истец на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 40-ФЗ приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, и направил в адрес ЗАО "СГ "Спасские ворота" соответствующее заявление от 14.05.2010 N 04-6158/09 о страховой выплате в размере 62 754 руб. в течение 30 дней.

Ответчик платежным поручением от 04.10.2010 N 563 перечислил истцу 42 462 руб. 22 коп., страхового возмещения, размер которого определил на основании заключения автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ", составленного по результатам изучения акта осмотра транспортного средства ООО "Апэкс Групп", проведенного по инициативе истца. В заключении Автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ" отражено, что в отчете ООО "Апэкс Групп" существенно завышена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей транспортного средства в действительности составляет 42 462 руб. 22 коп.

Поскольку в полном объеме выплата возмещения ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в представленном истцом заключении учтены ремонтные работы в отношении фары противотуманной правой и фары противотуманной левой, повреждения которых не были указаны в справке о ДТП от 07.12.2009.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ".

Судебными инстанциями установлено, что размер обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты был им рассчитан в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ и статьи 12 Закона N 40-ФЗ исходя из расходов, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля, с учетом процента износа деталей транспортного средства.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований истца, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению истцу в досудебном порядке суммы ущерба в размере 42 462 руб. 22 коп.

Также материалами дела подтверждено, что истец, которому были известны возражения ответчика еще до обращения в суд с иском, своих контрвозражений ни при подаче иска, ни к предварительному судебному заседанию, ни к судебному разбирательству не представил, в заседания суда первой инстанции ни разу не явился, дополнительных доказательств в обоснование размера ущерба не представил, в связи с чем должен самостоятельно нести риск несовершения всех необходимых процессуальных действий по доказыванию своих требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства в части заключения Автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ", кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А56-3138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева