Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17070/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-3138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Белятова О.Ю. по доверенности от 06.06.2011 N 184/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17070/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-3138/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании неустойки в размере 20 291, 78 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) (ОГРН 1048600005728, местонахождение г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" 20 291,78 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в представленных истцом документах, а именно в заключение N 312130 об определении стоимости ремонта, акта осмотра и фотографиях от ООО "Апэкс Групп" зафиксированы все повреждения, полученные в результате ДТП. Таким образом, представленные истцом документы позволяют установить размер убытков и наличие страхового случая.

Апелляционной инстанцией на основании ходатайства истца произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, местонахождение: г. Москва, ул. Долгоруковская д.40), о чем вынесено соответствующее определение от 29.11.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 в г. Санкт-Петербурге на пересечении аптекарского пр. и Аптекарской наб. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер Н 468 СА 98 под управлением водителя Ерохина Н.О. и автомобиля ВАЗ 21050 гос. номер Р 119 РР 47 под управлением водителя Святковского С.М.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер Н 468 СА 98 застрахованный в ОАО "Государственная страхования компания "Югория" по договору страхования средств наземного транспорта (серия N 04 -335573-16/09) получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Святковского С.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21050 гос. номер Р 119 РР 47 была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Согласно постановлению от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21050 гос. номер Р 119 РР 47 Святковского С.М., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением N 312130 проведенного ООО "Апэкс Груп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер Н 468 СА 98 с учетом износа составила 62 754 руб. (том 1 л.д.45-47).

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 70 163 руб. 84 коп. руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2010 N 4174 (том 1 л.д.52).

Согласно расчету ООО "Апэкс Груп", амортизационный износ составил 26, 55 %, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 754 руб.( т.1 л.д.36,45).

14.05.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 04-6158/09 о страховой выплате в размере 62 754 руб.. в течение 30 дней (том 1 л.д.21).

Платежным поручением от 04.10.2010 N 563 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 42 462,22 руб. (том 1 л.д. 53).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным частичный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", получив претензию истца, в соответствие с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО, организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Авто-АЗМ" от 11.12.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 42 462, 22 руб. (том 1 л.д.104).

Указанная сумма была принята ответчиком как достоверная сумма ущерба и перечислена на счет истца.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение N 312130 ООО "Апэкс Груп" (т.1 л.д. 102).

Согласно вышеуказанному заключению при оценке восстановительного ремонта стоимости автомобиля истцом учтены ремонтные работы в отношении фары противотуманной правой и фары противотуманной левой, повреждения которых не были указаны в справке о ДТП от 07.12.2009.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Авто-АЗМ".

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО "Авто-АЗМ" по заданию ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 462, 22 руб.

Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В данном случае истец не опроверг выводы оценщика о стоимости ущерба, не требовал проведения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "Авто-АЗМ", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ОСАО "Государственная страховая компания "Югория" в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-3138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов