Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-2443/12 по делу N А42-1798/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-2443/12 по делу N А42-1798/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кирейкова Г.Г., Михайловская Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 по делу N А42-1798/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оптима" 13 424 912 руб. 22 коп., в том числе 13 312 535 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 и 103 376 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения истец просил часть исковых требований оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Предприятия взыскано 3 877 707 руб. 05 коп. Иск в части взыскания 8 745 841 руб. 48 коп. основной задолженности и 103 376 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда от 14.07.2011 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно Предприятие заявило два ходатайства: о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Возврат апелляционной жалобы послужил основанием для обращения Предприятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 14.07.2011. К жалобе заявитель также приложил ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 14.07.2011, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое Предприятием решение принято 14.07.2011. Таким образом, Предприятие могло обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в срок до 14.08.2011. В то же время заявитель, пропустив данный срок, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 30.12.2011, то есть через четыре месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство послужило основанием для возврата названной жалобы Предприятию.

Из этого следует, что Предприятие не реализовало свое право на апелляционное обжалование решение суда от 14.07.2011 в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По положениям части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение суда вынесено 14.07.2011 и вступило в законную силу 14.08.2011, кассационная жалоба могла быть подана Предприятием в срок до 14.10.2011. Однако согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области кассационная жалоба подана Предприятием 13.02.2012, то есть вновь через четыре месяца после истечения срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием причин такого пропуска. Арбитражный суд восстанавливает срок на подачу жалобы только в случае признания причин пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), в котором указано: "Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежат удовлетворению". Согласно пункту 1 постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/1 тарифы на тепловую энергию не включают в себя сумму НДС. Таким образом, с учетом Постановления N 72 суд первой инстанции, исключив из суммы задолженности НДС по ставке 18%, неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности, а также отсутствие возможности направить заявление по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам являются основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не согласна с такой позицией Предприятия.

Во-первых, то обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы в обоснование пропуска подачи кассационной жалобы (принятие Постановления N 72) возникло после вступления в законную силу решения суда и истечения сроков на подачу апелляционной и кассационных жалоб. Следовательно, вынесение Постановление N 72 и изменение судебной практики относительно правомерности включения в тариф, установленный регулирующим органом, суммы НДС по ставке 18% никак не могло повлиять на пропуск подателем жалобы процессуальных сроков.

Во-вторых, Предприятие знало о судебном процессе, участвовало в заседании суда первой инстанции и могло обжаловать решение от 14.07.2011 в сроки, предусмотренные законом. Вместо этого Предприятие в своем ходатайстве указало на отсутствие перспективы по взысканию НДС в апелляционном и кассационном порядке. Нецелесообразность обжалования судебных актов до вынесения Постановления N 72 не может быть расценена кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска Предприятием срока на кассационное обжалование решение суда от 14.07.2011, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, кассационная инстанция возвращает кассационную жалобу Предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство Предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Ходатайство государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская