Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1032/12 по делу N А66-7425/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Анисимова Д.А. (доверенность от 10.01.20123 N 36-07-32/02), от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Потапова В.Е. (доверенность от 16.05.2011 N 43-01-07-24/2326),

рассмотрев 11.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2011 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-7425/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура", место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 47; основной государственный регистрационный номер 1026900512187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1046900050922 (далее - Управление), от 14.09.2010 N 07-12/298-10 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, место нахождения: Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1047796357553 (далее - Росфиннадзор), от 18.02.2011 N 43-00-10/605Р о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Общество также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/298-10.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обжалование ненормативного акта о привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.09.2011 и постановление от 22.11.2011 и удовлетворить заявленные требования по существу спора. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в рамках административного производства, а также на отсутствие состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, Общество считает уважительными изложенные им причины пропуска срока на обжалование постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/298-10.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Росфиннадзор, указывая на законность и обоснованность выводов двух судебных инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Росфиннадзора просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в своих отзывах доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество (резидент, покупатель) и английская фирма "SIL VERNET IMPEX LLP" (нерезидент, продавец) заключили 23.07.2009 контракт купли-продажи N 56пхл на поставку товара - "хлопко-волокно 1 сорта". Согласно пункту 2 указанного контракта срок поставки товара - до 31 декабря 2009 года.

Паспорт сделки N 09070004/1203/0000/2/0 был оформлен Обществом 23.07.2009 в открытом акционерном обществе "Международный торгово-промышленный банк", город Тверь.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель внес предоплату за товар в размере 1 597 500 долларов США (выписка по счету за 23.07.2009, мемориальный ордер от 23.07.2009 N 413231).

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление установило, что резидент не выполнил обязанность по возврату 1 597 500 долларов США, уплаченных нерезиденту за приобретенный, но не ввезенный в срок до 31.12.2009 на таможенную территорию Российскую Федерацию товар.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении резидентом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и составило в отношении Общества протокол от 25.08.2010 об административном правонарушении N 07-12/298-10, о составлении которого Общество было уведомлено заблаговременно вручением соответствующей телеграммы.

В рамках административного производства Общество ссылалось на то, что денежные средства в сумме 1 597 500 долларов США были перечислены нерезиденту без ведома покупателя с целью их хищения. Однако, как указало Управление, доказательств, подтверждающих принятие резидентом каких-либо мер по получению на свои счета денежных средств в вышеназванной сумме (кроме заявления в Управление внутренних дел по Тверской области, полученное им 13.10.2010, с просьбой провести проверку), Общество уполномоченному органу не представило. Претензионная переписка с продавцом и документы, свидетельствующие об обращении в суд с целью получения ранее уплаченных денежных средств на свои счета и сумму предусмотренной контрактом неустойки, в административный орган также не были представлены.

С учетом изложенного исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес в пределах срока давности (дата совершения правонарушения 01.01.2010) постановление от 14.09.2010 N 07-12/298-10 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 36 236 332 руб. 12 коп. штрафа (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, исходя из установленного Банком России курса доллара США). При этом постановление принималось уполномоченным органом по месту совершения административного правонарушения - месту нахождения уполномоченного банка - открытого акционерного общества "Международный торгово-промышленный банк" в городе Твери, о принятии постановления Общество было уведомлено вручением телеграммы от 10.09.2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное постановление вышестоящий административный орган (Росфиннадзор) принял решение от 18.02.2011 N 43-00-10/605Р, которым изменил постановление от 14.09.2010 N 07-12/298-10 и привлек резидента к ответственности в виде взыскания 36 165 522 руб. 94 коп. штрафа (с учетом установленного Банком России на 01.01.2010 курса доллара США в размере 30,1851 руб.).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось 25.07.2011 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Следовательно, обращаясь 25.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/298-10 о назначении административного наказания, Общество значительно пропустило срок на обжалование данного ненормативного правового акта.

Вместе с тем в своем заявлении Общество в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование сослалось на получение решения Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-00-10/605Р, вынесенное по результатам рассмотрения вышестоящим административным органом апелляционной жалобы, только 19.07.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанный довод, посчитали его неподтвержденным.

Вместе с тем суды указали на наличие в материалах дела доказательств получения Обществом 28.02.2011 решения Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719.

Так, в письме от 31.05.2011 N 77-2.1.3-18-15/416 за подписью заместителя директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мощенко Р.Ю. (том дела 1, лист 130) сообщается, что заказное письмо N 12599335059906, направленное на имя Общества по адресу: 121471, Москва, Можайское шоссе, дом 29 и содержащее сопроводительное письмо от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719 и решение Федеральной службы от 18.02.2011 N 43-00-10/605Р, вручено 28.02.2011 законному представителю общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЕЛАНС" Никольской В.Г., действующей на основании договора с Обществом от 12.04.2010 N 1554/12/2010-11 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарского и юридического обслуживания.

Кроме того, в материалах дела имеются копии извещения о вручении почтового отправления с собственноручной подписью Никольской В.Г. о получении корреспонденции, доверенности от 01.02.2011 на Никольскую В.Г., договора 12.04.2010 N 1554/12/2010-11 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарского и юридического обслуживания, почтового реестра от 21.02.2011 о направлении письма от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719 почтовым отправлением N 12599335059906 (том дела 1, листы 131, 134, 135-136 и 139).

Доказательств, опровергающих факт получения Обществом 28.02.2011 решения Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719, податель жалобы в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что о факте принятия решения от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719 заявитель знал при рассмотрении административного дела о привлечении к его ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от 22.06.2011 об административном правонарушении, составленном при участии представителя Общества (по доверенности), а также его объяснением от 22.06.2011 к названному протоколу.

Доводу заявителя о преюдициальном значении постановление председателя Тверского областного суда от 05.10.2011 по делу N 4-а-306 суд апелляционной инстанции дал надлежащую и обоснованную правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотревших уважительных причин в пропуске Общество срока на обжалование ненормативных актов.

В кассационной жалобе заявитель приводит множество аргументов, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, допущенные в рамках административного производства, а также ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данный вывод прямо указан в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемых Обществом постановлении и решении административных органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 23.07.2009 Общество (Покупатель) и SIL VERNET IMPEX LLP (продавец), заключили контракт от 23.07.2009 N 56 на поставку товара. В соответствии с пунктом 4.1 названного контракта Общество перечислило нерезиденту предварительную оплату в размере 1 597 500 долларов США и 23.07.2009 оформило в ОАО "Международный торгово-промышленный банк" паспорт сделки N 09070004/1203/000/2/0, город Тверь.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

ОАО "Международный торгово-промышленный банк" своим письмом от 28.12.2009 N 3809/1 сообщил Обществу о нарушении заявителем валютного законодательства, поскольку паспорт сделки надлежащим образом до 31.12.2009 закрыт не был.

Суд первой инстанции также установил и эти обстоятельства не отрицаются Обществом, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не осуществлен, возврат перечисленных денежных средств Обществу Продавцом также не произведен, никаких действий, направленных на возвращение уплаченных денежных средств, Обществом не предпринималось.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Несостоятельным является довод Общества о том, что вследствие неправомерных действий бывшего работник заявителя Никулиной А.С. Общество привлечено к административной ответственности, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А66-7425/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный